Tribunales de salud mental

Al igual que otros sistemas judiciales especializados, como los tribunales de drogas y los tribunales de veteranos, los tribunales de salud mental son una alternativa para las personas con discapacidad mental que buscan acceder al sistema de justicia penal. Estos tribunales se crearon ante la incapacidad de los tribunales y las cárceles tradicionales para abordar la enfermedad mental subyacente del acusado, en casos en los que las medidas de desvío previas han fracasado, pero la naturaleza de la acusación no es tan grave como para que los fiscales no estén dispuestos a ceder el control. Desde la década de 1990, se han creado tribunales de salud mental en numerosas jurisdicciones.[i] en todo Estados Unidos, en gran medida como respuesta al creciente número de acusados con graves problemas de salud mental (“enfermedades mentales”) que quedan atrapados en el sistema de justicia penal.

Sin embargo, como escribió la jueza Ginger Lerner-Wren, a quien se le atribuye la dirección del primer Tribunal de Salud Mental: “Estas estrategias judiciales, que buscan responder a las causas profundas y a los acuciantes problemas sociales que llegan a las puertas del tribunal, no son, ni nunca fueron, un sustituto de un modelo integral de salud pública para la atención de la salud mental y la salud conductual en Estados Unidos”.[ii]

Salud Mental América (MHA):

• Se opone a la expansión y/o uso de los tribunales de salud mental como sustituto de facto para la construcción de un sistema integral de servicios y apoyos comunitarios para personas con problemas de salud conductual.
• Apoya el creciente consenso de que el “modelo de intercepción secuencial” y enfoques similares implementan mejor la importancia de retirar a las personas con enfermedades mentales del sistema de justicia penal en la etapa más temprana posible.
• Apoya el uso de tribunales de salud mental en la medida en que reduzcan el número de personas con enfermedades mentales en el sistema de justicia penal, reduzcan el número de personas con enfermedades mentales que se ven aún más estigmatizadas por una condena penal y reduzcan el número de personas con enfermedades mentales en prisiones y cárceles.[iii]
• Apoya el uso de tribunales de salud mental que forman parte de un esfuerzo más amplio para desviar a las personas con enfermedades mentales del sistema de justicia penal mejorando los servicios de salud mental y proporcionando desvío en la etapa más temprana posible.
• Alienta a todas las jurisdicciones a seguir los modelos de tribunales de salud mental que utilicen la menor coerción posible.
• Se opone a los tribunales de salud mental que tienen como objetivo o resultado el ingreso de más personas con enfermedades mentales al sistema de justicia penal, ya sea como un esfuerzo para ampliar el internamiento civil mediante la coerción de medidas de desvío, sentencias o procedimientos de supervisión en el sistema penal, o como una panacea errónea para “solucionar” la falta de vivienda y otros problemas sociales, o para poner los escasos recursos de tratamiento a disposición de un subgrupo de personas necesitadas. En el extremo, los tribunales de salud mental corren el riesgo de apropiarse de una parte del sistema de tratamiento, excluyendo así el internamiento civil y sus normas.

La presencia de acusados con enfermedades mentales en el sistema de justicia penal impone costos sustanciales a dicho sistema y un daño considerable a los acusados. Es difícil, si no imposible, brindar un trato humano y justo a las personas con enfermedades mentales en prisiones y cárceles..[i] Por lo tanto, Mental Health America apoya firmemente las iniciativas concienzudas para reducir el número de acusados con enfermedades mentales en el sistema de justicia penal y en prisiones y cárceles. La política de derivación de MHA establece ese caso.[ii]

En la medida en que los tribunales de salud mental se utilizan para reducir el número de personas con enfermedades mentales en prisiones, cárceles y en el sistema de justicia penal, la MHA apoya la creación y el desarrollo de estos tribunales. La MHA apoya con entusiasmo las iniciativas para utilizar fondos nuevos o existentes de justicia penal —federales, estatales o locales— para brindar servicios comunitarios de salud mental a personas con enfermedades mentales, de modo que puedan ser desviados de forma segura a través de programas de tribunales de salud mental bien diseñados.

Existen muchas otras maneras exitosas e innovadoras de desviar a las personas con enfermedades mentales del sistema de justicia penal, incluyendo la creación de programas de enlace entre las fuerzas del orden y la salud mental, una mayor capacitación del personal policial y una mejora general en la financiación y la eficacia de los servicios comunitarios de salud mental. Para prevenir el uso indebido de los tribunales de salud mental, estos deberían ser solo una parte de un esfuerzo comunitario coordinado para reducir el número de personas con enfermedades mentales en el sistema de justicia penal.

Existe un consenso creciente de que el “modelo de intercepción secuencial” y enfoques similares comprenden la importancia de retirar a las personas con enfermedades mentales del sistema de justicia penal en la etapa más temprana posible..[iii] El modelo reconoce plenamente que “un sistema de tratamiento de salud mental accesible, integral y eficaz centrado en las necesidades de las personas con trastornos mentales graves y persistentes es sin duda el medio más eficaz para prevenir la criminalización de las personas con enfermedades mentales”.[iv] Dado que la incapacidad de nuestra sociedad para brindar servicios de salud mental adecuados y orientados a la recuperación es una de las principales causas del excesivo número de personas con enfermedades mentales en el sistema de justicia penal, la prestación de dichos servicios debe ser fundamental para cualquier solución. La presentación de cargos penales contra personas con enfermedades mentales que resulten en su traslado a un tribunal de salud mental debe ser el último recurso tras agotar todos los esfuerzos razonables de derivación.

Es fundamental que Mental Health America, las Asociaciones de Salud Mental y otros defensores trabajen para promover la desviación del sistema de justicia penal como misión central de los tribunales de salud mental, dondequiera que existan y cualquiera sea el nombre que se les dé. Los defensores deben insistir en estándares judiciales de salud mental que garanticen un enfoque mínimamente coercitivo y desestigmatizador.[v] y dejar el compromiso civil como el estándar central para la autorización de la coerción, cuando ésta es necesaria y justificada, no los tribunales penales. Tener antecedentes penales nunca debería ser un precio a pagar por recibir tratamiento de salud mental.

En 2000, el Congreso de los Estados Unidos autorizó un programa de demostración de tribunales de salud mental (PL 106-515).[vi] Al hacerlo, el Congreso identificó a los tribunales de salud mental como una opción potencial para abordar la criminalización de las personas con enfermedades mentales. Más recientemente, en 2016, el Congreso aprobó la Ley de Curas del Siglo XXI, que amplió el apoyo a los programas de desvío.[vii] Los tribunales de salud mental llegaron para quedarse. Sin embargo, al Ministerio de Salud le preocupa que las comunidades se apresuren a implementarlos sin considerar todos los componentes de un sistema eficaz y financiado para responder a las necesidades de las personas con enfermedades mentales.

El Ministerio de Salud (MHA) está especialmente preocupado por la posibilidad de que los tribunales de salud mental se utilicen para criminalizar a personas con enfermedades mentales por delitos relacionados con el estilo de vida. Los tribunales de salud mental constituyen una forma sumamente inapropiada de tratar a las personas sin hogar y a las personas con enfermedades mentales, cuyos delitos se derivan de su problemática vida en la calle., y la MHA se opone firmemente al uso de tribunales de salud mental con este propósito o con este efecto. Por lo tanto, la MHA se opone a cualquier intento de crear o utilizar tribunales de salud mental para ampliar el alcance del sistema de justicia penal a personas con enfermedades mentales que, de otro modo, podrían ser desviadas de dicho sistema. En particular, nos oponemos al arresto de personas con enfermedades mentales como medio para "solucionar" los problemas de falta de vivienda, vagancia u otros problemas sociales que los vecindarios o comunidades pueden encontrar angustiantes. Estos problemas suelen deberse a la incapacidad de nuestra sociedad para proporcionar vivienda digna, tratamiento para enfermedades mentales y servicios sociales de apoyo, y las soluciones a estos problemas deben provenir de un compromiso renovado con la prestación de estos servicios. Si, como sostuvo la Corte Suprema de los Estados Unidos, "la mera intolerancia o animosidad pública no puede justificar constitucionalmente la privación de la libertad física de una persona [en un hospital psiquiátrico]",[viii] Es peor utilizar el sistema de justicia penal para este propósito.

Una mayor dependencia del sistema de justicia penal para brindar tratamiento a personas con enfermedades mentales es casi con certeza contraproducente.El estigma de los cargos y las condenas penales, sumado a ello, dificulta aún más que las personas que soportan el considerable estigma de las enfermedades mentales encuentren o mantengan un empleo digno, una vivienda digna y procuren una recuperación plena. Desafortunadamente, incluso los profesionales de la salud mental suelen discriminar a las personas con antecedentes penales. Por lo tanto, cualquier tribunal de salud mental que aumente el número de personas con enfermedades mentales en el sistema de justicia penal socava la calidad de los servicios de salud mental y es poco probable que sea rentable.

Sin embargo, hay un gran número de personas con enfermedades mentales que ya están en el sistema de justicia penal, y algunas de ellas enfrentan sanciones graves, incluyendo largas penas de prisión.[ix] Los tribunales de salud mental desempeñan un papel importante al convocar a las agencias de justicia penal, salud mental, abuso de sustancias y otros servicios sociales relevantes para facilitar la desviación del sistema de justicia penal. Los tribunales de salud mental pueden servir para garantizar el tratamiento de personas con enfermedades mentales graves condenadas por delitos y evitar su encarcelamiento, o incluso su condena. Se debe fomentar cualquier medida que mantenga a las personas con enfermedades mentales graves fuera de las cárceles. Los tribunales de salud mental pueden propiciar la desviación de la pena y proteger a las personas vulnerables de ser aplastadas por los engranajes del sistema de justicia penal.

El apoyo calificado de Mental Health America a los tribunales de salud mental también se basa en investigaciones que muestran que un tribunal de salud mental bien diseñado puede:

• reducir la reincidencia entre los participantes[incógnita]
• mejorar los resultados de salud mental[xi]
• reducir la duración del encarcelamiento de los participantes[xii]

Los tribunales de salud mental son inherentemente coercitivos, ya que los acusados con enfermedades mentales aceptan el tratamiento bajo la amenaza de un proceso penal. Mental Health America se compromete a aumentar la autonomía y a crear un sistema de salud mental basado en la recuperación. Favorecemos la reducción de la coerción en la prestación de servicios de salud mental. Por lo tanto, nuestro apoyo a los tribunales de salud mental se basa en el hecho de que incluso el tratamiento coercitivo en la comunidad es casi siempre mejor que el trato que reciben las personas con enfermedades mentales en prisiones y cárceles.[xiii]

Existen formas de reducir la coerción inherente a los tribunales de salud mentalDado que los tribunales de salud mental son relativamente nuevos, no existe mucha investigación sobre el nivel de coerción que se aplica en ellos. Sin embargo, la investigación realizada es alentadora. Un estudio reciente del Tribunal de Salud Mental del Condado de Broward reveló que «la puntuación media en una medida de coerción percibida por autoinforme (0,69) fue baja en términos absolutos y… inferior a casi cualquier puntuación en una medida comparable de coerción percibida previamente reportada en la literatura».[xiv] Este estudio enfatizó que un elemento clave que influía en la percepción de falta de coerción era que los participantes podían optar por no participar y ser devueltos a los tribunales que conocían casos de acusados que no habían sido identificados como portadores de una enfermedad mental. Además, el estudio enfatizó la importancia de asegurar que los acusados conocieran esta opción.

De manera similar, los tribunales de salud mental eran mucho menos propensos a usar las cárceles como sanción por el incumplimiento del tratamiento ordenado por el tribunal que los tribunales de drogas, en los cuales se basan.[xv] MHA insta a las jurisdicciones que decidieron crear un tribunal de salud mental a seguir aquellos modelos que utilizan una coerción mínima.

Ante todo, los tribunales de salud mental deben evitar convertirse en un punto de acceso preferencial para las personas que no han podido acceder a tratamiento comunitario, lo que agotaría los recursos de un sistema comunitario de tratamiento de salud mental ya de por sí insuficientemente financiado. No se debe dar preferencia al tratamiento a personas acusadas de delitos sobre otras que no han cometido ningún delito, pero que aún no pueden acceder a los servicios. Los tribunales de salud mental nunca deben convertirse en una forma de saltarse la fila y obtener acceso preferencial a los recursos existentes.

Las filiales estatales y locales de Mental Health America ocupan una posición estratégica en sus comunidades para influir y guiar el desarrollo e implementación de los tribunales de salud mental, protegiendo así las necesidades y los derechos de las personas en recuperación. Para evitar posibles riesgos en el establecimiento de tribunales de salud mental, MHA aboga por la participación de las filiales estatales y locales, los defensores y las personas en recuperación en el desarrollo e implementación de los tribunales de salud mental desde el inicio.

Para ayudar en este esfuerzo, se han desarrollado las siguientes pautas para apoyar a los defensores de la salud mental y a los sistemas de justicia en la formulación de nuevas iniciativas de tribunales de salud mental y en la exigencia de responsabilidades a los tribunales de salud mental donde existan actualmente.

1. Alcance integral de la salud mental Es necesario mejorar el acceso a servicios de tratamiento de salud mental comunitarios para todas las personas, y no debe depender de la existencia de tribunales de salud mental. Se deben garantizar servicios igualmente eficaces para las necesidades de tratamiento de las personas no acusadas de delitos. Esto requiere una inversión en servicios de extensión comunitaria para promover el tratamiento voluntario como complemento esencial de cualquier programa de tribunales de salud mental.
2. Máxima desviación Se debe garantizar la derivación previa al ingreso a prisión preventiva para todas las personas acusadas de delitos para quienes un plan voluntario de tratamiento de salud mental sea una alternativa razonable al uso de sanciones penales. La evaluación y el diagnóstico oportunos y precisos de la salud mental son el elemento más importante para el éxito de un programa de derivación. Los tribunales de salud mental pueden ser útiles para garantizar dicha derivación, pero nunca deben ser la única vía, ni siquiera la principal, para que se lleve a cabo.
3. Desvío significativo Una desviación significativa implicaría que, cuando corresponda, no se presenten cargos y la persona sea derivada directamente a tratamiento sin ingresar al sistema de justicia penal. Como alternativa, una vez presentados los cargos, el proceso penal debería aplazarse por un período determinado, generalmente no superior a un año. Se garantizaría entonces la desestimación de los cargos penales tras un período determinado de participación exitosa en el tratamiento.
4. No se requiere una declaración de culpabilidad No debería exigirse una declaración de culpabilidad para ingresar a un programa judicial de salud mental. Este requisito impide la derivación del sistema de justicia penal lo antes posible y criminaliza aún más a una persona debido a su enfermedad mental. Como se indicó anteriormente, el método preferido es suspender los cargos hasta que se complete con éxito el programa de tratamiento.
5. Voluntario/No coercitivo Si bien la amenaza de cargos penales influye en cualquier decisión, la participación en cualquier programa de desvío de salud mental debe implicar el mismo grado de decisión voluntaria que se exige para una declaración de culpabilidad. La notificación adecuada y el consentimiento informado son fundamentales cuando los participantes eligen entre el encarcelamiento en un sistema judicial tradicional y el desvío. Nadie debería tener que decidir si acepta o no el desvío a menos que los términos y la naturaleza del plan de tratamiento propuesto se hayan discutido y documentado a fondo.
6. Alternativa menos restrictiva Todas las personas que participan en programas de desvío deben recibir el tratamiento menos restrictivo posible, y debe evitarse toda institucionalización innecesaria. Las cárceles suelen ser un lugar inapropiado para quienes esperan ser desviados, ya que las experiencias en prisión tienden a exacerbar los síntomas subyacentes de las enfermedades mentales. Deben evitarse las estancias prolongadas en prisión en todos los casos de desvío.
7. Derecho a rechazar el tratamiento – El derecho calificado de una persona con enfermedad mental acusada de un delito a rechazar un tratamiento determinado,[i] La protección de la persona en tratamiento, incluyendo un medicamento en particular, debe ser al menos tan efectiva como la del proceso de internamiento civil. Se debe establecer un proceso para revisar las denegaciones de tratamiento de las personas derivadas del sistema de justicia penal, de modo que cualquier decisión de reincorporar los cargos se tome de forma informada tras agotar todas las alternativas razonables.
8. Defensor/Consejero Además de un asesor legal competente en cualquier caso penal, un consejero experimentado, que puede ser un asesor paritario o no abogado, independiente de cualquier centro de tratamiento, debe estar disponible para ayudar a la persona acusada a tomar una decisión informada. Esta persona también debe actuar como defensor para garantizar que los servicios necesarios, exigidos como parte de un plan de tratamiento, se presten de manera oportuna y adecuada. Las filiales de MHA y otros grupos de defensa del consumidor pueden asumir esta importante función.
9. Confidencialidad La creación de redes para encontrar un entorno de tratamiento adecuado, sin garantías, podría comprometer la confidencialidad del cliente. Es necesario implementar sistemas para garantizar la confidencialidad desde el momento en que una persona ingresa a un programa de salud mental.
10. Competencia cultural y lingüística La competencia cultural y lingüística es esencial para el éxito del tratamiento. El Ministerio de Salud cree que los servicios deben adaptarse a las necesidades específicas de las comunidades y las personas para abordar eficazmente los problemas de salud pública.
11. coaliciones comunitarias El desarrollo de coaliciones comunitarias, incluyendo alianzas entre agencias de justicia penal, salud mental y tratamiento del abuso de sustancias, es esencial para el éxito de los programas de desvío. Dichas coaliciones también deben participar en la creación y supervisión de tribunales de salud mental. Las personas que utilizan servicios de salud mental y sus familiares afectados por enfermedades mentales deben ser incluidos en todas estas coaliciones para asegurar que aborden las barreras reales para un tratamiento eficaz de la salud mental en esa comunidad.
12. Alcance y capacitación integral – Las coaliciones comunitarias deben llegar a todo el personal del sistema de justicia penal y garantizar que se brinde capacitación en todos los niveles para abordar los problemas de enfermedad mental, donde sea y cuando sea que ocurran.
13. Trastornos coexistentes – Además, las personas con trastornos coexistentes, y especialmente abuso de sustancias, deben ser tratadas de forma integral, de modo que el abuso de sustancias no sea un impedimento para la desviación.
14. Rol de convocatoria Los tribunales de salud mental deben centrarse en convocar a las agencias de fiscalía, libertad condicional, tratamiento y servicios sociales para promover la colaboración interinstitucional en beneficio de la persona. No deben centrarse en el uso de sanciones penales para obligar al tratamiento.
15. Consolidación y coordinación de casos Los casos deben consolidarse para asegurar que la persona sea el centro de atención, no el caso en sí. Se necesita una gestión de casos centralizada y coordinada, así como un plan de tratamiento único, para evitar la fragmentación, con o sin tribunal de salud mental.
16. Manejo de recaídas en el ámbito judicial Las recaídas son inevitables durante el proceso de recuperación. Por lo tanto, el tiempo que una persona permanece bajo la jurisdicción del tribunal de salud mental no debe prolongarse como resultado de estas recaídas.[ii]
17. Evaluación – El monitoreo oportuno de los procesos judiciales, las listas de espera y los resultados de los consumidores es esencial para garantizar que los tribunales de salud mental respondan apropiadamente a las personas con enfermedades mentales, que las listas de espera se mantengan al mínimo y que los proveedores de tratamiento sean responsables de los resultados de los consumidores.

La Junta Directiva de Mental Health America aprobó esta política el 13 de junio de 2019. Es revisada según lo requiera el Comité de Políticas Públicas.

Vencimiento: 31 de diciembre de 2024

[i]Los tribunales de salud mental han proliferado rápidamente, de cuatro en 1997 a más de 300 en 2019. Véase Tribunales de Salud Mental, un informe del Consejo de Gobiernos Estatales, disponible en: https://csgjusticecenter.org/publications/mental-health-courts-a-guide-to-research-informed-policy-and-practice/Para obtener un catálogo de tribunales de salud mental para adultos por estado, consulte el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Administración de Servicios de Abuso de Sustancias y Salud Mental, “Localizador de Tribunales de Tratamiento de Salud Mental para Adultos”, disponible en https://www.samhsa.gov/gains-center/mental-health-treatment-court-locator/adults.

[ii] Un tribunal de refugio: historias desde el estrado del primer tribunal de salud mental de Estados Unidos, Lerner-Wren, Ginger, 2018, pág. 160

[iii] Un metaanálisis reciente sobre la eficacia de los tribunales de salud mental en la reincidencia concluyó que la participación en los tribunales de salud mental tuvo un efecto pequeño pero significativo en la reincidencia, en comparación con los tribunales penales tradicionales. Lowder, Rade y Desmarais, “Eficacia de los tribunales de salud mental en la reducción de la reincidencia: Un metaanálisis”, Servicios Psiquiátricos 69(1): 15-22 (2018). https://ps.psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.ps.201700107

[i] El MHA se compromete a cumplir rigurosos estándares de internamiento civil. Véase la Declaración de Posición n.º 22: «Tratamiento involuntario de salud mental». http://www.mentalhealthamerica.net/positions/involuntary-treatment

[ii] “Mal equipados: prisiones estadounidenses y delincuentes con enfermedades mentales”, Human Rights Watch (octubre de 2003). https://www.hrw.org/reports/2003/usa1003/usa1003.pdf

[iii] Declaración de posición n.º 52, “En apoyo de la máxima desviación de las personas con enfermedades mentales graves del sistema de justicia penal”. http://www.mentalhealthamerica.net/positions/diversion

[iv] “Uso del modelo de intercepción secuencial como enfoque para la despenalización de personas con enfermedades mentales graves” Munetz & Griffin, 57 Psychiatric Services 544. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=16603751 Véase también Louden, Manchat, O'Connor y Skeem, “Aplicación del modelo de intercepción secuencial para reducir la reincidencia entre personas en libertad condicional y en libertad bajo palabra con enfermedades mentales”, en Griffin y Heilbrun (Eds), El modelo de intercepción secuencial y la justicia penal: promoción de alternativas comunitarias para personas con enfermedades mentales graves.

[v] Id. en 545.

[vi] El sistema de justicia penal es inherentemente coercitivo, ya que la alternativa a la desviación es un juicio penal y una posible sentencia. La Declaración de Posición n.° 22 del Ministerio de Salud Pública (MHA): Tratamiento involuntario de salud mental, articula los estándares apropiados:
Mental Health America cree que el tratamiento involuntario en un entorno hospitalario solo debe aplicarse como último recurso y debe limitarse a casos en que las personas representen un riesgo grave de daño físico para sí mismas o para otros, y a circunstancias en las que ninguna alternativa menos restrictiva responda adecuadamente al riesgo. Para que se pueda utilizar el tratamiento involuntario, son esenciales estrictas garantías procesales y una revisión justa y periódica. http://www.mentalhealthamerica.net/positions/involuntary-treatment

[vii] file:///C:/Users/jnder/Downloads/APA-Summary-Mental-Health-Reform-Provisions-21st-Century-Cures-Act.pdf

[viii] Asociación Estadounidense de Psicología, “El Congreso crea subvenciones para tribunales de salud mental”, vol. 32, n.º 1 (2001), disponible en https://www.apa.org/monitor/jan01/congressgrants .

[ix] O'Connor v. Donaldson, 422 US 563 (1975) (“un Estado no puede, constitucionalmente, confinar sin más a un individuo no peligroso que es capaz de sobrevivir con seguridad en libertad por sí mismo o con la ayuda de familiares o amigos dispuestos y responsables.”)

[incógnita] “Problemas de salud mental de los reclusos de prisiones y cárceles”, Departamento de Justicia de los EE. UU., Oficina de Estadísticas de Justicia (septiembre de 2006), disponible en https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/mhppji.pdf.

[xi] McNiel y Binder, “Eficacia de los tribunales de salud mental en la reducción de la reincidencia y la violencia” 164 American Journal of Psychiatry 1395 (2007), https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=PMID%3A+17728425 ; Hiday, Wales, y Ray, “Efectividad de un tribunal de salud mental a corto plazo: reincidencia criminal un año después de la salida,” 37 Law and Human Behavior 401 (2013); Ray, B., “Reincidencia a largo plazo de los acusados del tribunal de salud mental,” 37 Int. J. Law Psych 448 (2014); Honegger, LN, “¿Apoya la evidencia el caso de los tribunales de salud mental? Una revisión de la literatura,” 39 Law Hum. Behav. 478 (2015); Snedker et al., “¿Más allá de la 'puerta giratoria'? Indentivos y reincidencia criminal en un tribunal de salud mental,” 44 Crim. Justice. and Behavior 1141 (2017). Véase también Behnken, MP et al., “Race and Gender Recidivism Differences Among Juvenile Mental Health Court Graduates”, 68 Juvenile & Family Court Journal 19 (2017), donde se encuentran reducciones en la reincidencia tanto para los graduados masculinos como femeninos de los tribunales de salud mental y reducciones mayores para los graduados raciales y étnicos de los tribunales de salud mental, en comparación con los graduados blancos de los tribunales de salud mental.

[xii] Cosden, et al. “Evaluación de un Tribunal de Tratamiento de Salud Mental con Tratamiento Comunitario Asertivo”, Ciencias del Comportamiento y el Derecho 21:415 (2003), https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=PMID%3A+12898500 .

[xiii] Christy A., Poythress NG, Boothroyd, RA, Petrila, J. y Mehra, S., “Evaluación de la eficiencia y los objetivos de seguridad comunitaria del Tribunal de Salud Mental del Condado de Broward”, Behav Sci Law. 23(2):227-43 (2005), https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15818603 .

[xiv] Consulte la Declaración de posición 56 de Mental Health America: “Tratamiento de salud mental en centros penitenciarios”, disponible en http://www.mentalhealthamerica.net/positions/correctional-facility-treatment

[xv] En 2005 se publicó un estudio comparativo, Boccaccini, MT, Christy, A., Poythress, N. y Kershaw, D., “Rediversión en dos programas de desvío posteriores a la reserva en Florida”, Psychiatr Serv. 56(7):835-9 (2005), https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=PMID%3A+16020816

[i] Los defensores de la salud mental también deben considerar los efectos de los tribunales de salud mental en quienes reingresan al sistema de justicia penal tradicional. Véase Ray et al., “¿Qué sucede con quienes no completan los procedimientos judiciales de salud mental?”, 33 Behav Sci Law 801 (2015). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=PMID%3A+25615894 .

[ii] Griffin, PA, Steadman, HJ y Petrila, J., “El uso de cargos y sanciones penales en los tribunales de salud mental”, 53 Psych. Services 1285 (octubre de 2002), https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12364676