Política

Mental Health America (MHA) se opone a las sentencias de cadena perpetua sin libertad condicional para delincuentes juveniles y adultos emergentes (personas de entre 18 y 25 años). Dichas sentencias son incompatibles con cualquiera de los propósitos que ordinariamente guían la sentencia: disuasión, retribución, incapacitación o rehabilitación.

Fondo

Estados Unidos es uno de los pocos países del mundo que permite condenar a delincuentes juveniles a cadena perpetua sin libertad condicional, uno de los dos países que actualmente tienen personas encarceladas por delitos cometidos siendo juveniles y el único país conocido que todavía condena a menores a cadena perpetua sin libertad condicional.[i] En la actualidad hay al menos 2.100 delincuentes juveniles cumpliendo cadena perpetua sin libertad condicional en cárceles de Estados Unidos.[ii] A nivel nacional, 59% de estas personas recibieron sus sentencias por su primera condena penal.[iii] 16% tenían entre 13 y 15 años cuando cometieron sus delitos, y 26% fueron sentenciados por un cargo de homicidio grave donde sus delitos no implicaron portar un arma o apretar un gatillo.[iv]

Nuestra sociedad reconoce que los jóvenes difieren de los adultos en su capacidad de toma de decisiones, como se refleja en las leyes sobre el voto, la conducción, el acceso a bebidas alcohólicas y el consentimiento para tratamientos. Los avances en psicología y neurociencia respaldan esta distinción y han seguido demostrando diferencias fundamentales entre jóvenes y adultos. Los adolescentes obtienen sistemáticamente puntuaciones más bajas que los adultos tanto en control de impulsos como en supresión de la agresión.[v] Al evaluar decisiones, los adolescentes tienen menos probabilidades que los adultos de evaluar tanto los riesgos como los beneficios, de comprender las consecuencias a largo plazo y de examinar opciones alternativas.[vi] Los adolescentes también están menos “orientados al futuro” que los adultos y tienen menos “capacidad para ver las consecuencias a corto y largo plazo” o para “tomar en cuenta las perspectivas de otras personas”.[vii] Estos hallazgos, junto con un conjunto cada vez mayor de investigaciones, confirman que, en comparación con los adultos, los jóvenes son menos capaces de ejercitar el autocontrol, menos capaces de evitar conductas riesgosas al considerar acciones alternativas y menos atentos a las consecuencias de las acciones impulsivas.[viii]  Es importante destacar que la ciencia del desarrollo cerebral que respalda estos hallazgos está bien establecida desde hace más de veinte años.

Biológicamente, los cerebros de los adolescentes aún están desarrollándose, particularmente en regiones asociadas con funciones de orden superior, como el control de impulsos, la planificación y la evitación de riesgos.[ix] El carácter y la personalidad de un menor aún no están completamente formados porque su cerebro aún se está desarrollando. Por consiguiente, los menores son más capaces de cambiar que los adultos, y es menos probable que sus acciones evidencien un carácter irremediablemente depravado.[incógnita] Tanto en los casos Roper como Graham, la Corte Suprema reconoció el potencial que tienen los adolescentes para reformarse y superar la conducta antisocial a medida que “se establece su identidad individual”.[xi] Las investigaciones respaldan que la mayoría de los delincuentes juveniles con factores de riesgo antisocial no serán adultos delincuentes.[xii]

Los adultos jóvenes también se encuentran en una fase de intenso desarrollo cerebral. El cerebro continúa desarrollándose hasta los 25 años.[xiii] Hasta ese momento, “las capacidades psicosociales que mejoran la toma de decisiones y moderan la asunción de riesgos –como el control de los impulsos, la regulación de las emociones, el retraso de la gratificación y la resistencia a la influencia de los pares– continúan madurando hasta bien entrada la edad adulta”.[xiv] De ello se deduce entonces que, utilizando la misma lógica que empleó el Tribunal en GrahamLos adultos jóvenes no deberían estar sujetos a cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional.

La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, ratificada por 192 países, prohíbe explícitamente la imposición de cadena perpetua sin libertad condicional por delitos cometidos por menores. Dichas penas también constituyen una violación de otros tratados internacionales, entre ellos:

  • Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
  • Reglas mínimas de las Naciones Unidas para la administración de la justicia de menores
  • Directrices de las Naciones Unidas para la prevención de la delincuencia juvenil
  • Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes
  • Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
  • Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura

En los últimos diez años, la Corte Suprema ha reconocido que los menores son inherentemente diferentes de los adultos. Primero, en el Roper contra Simmons En su decisión, el Tribunal declaró inconstitucional la pena de muerte para menores. El razonamiento del Tribunal se basó, en parte, en la comprensión cada vez mayor de la sociedad sobre el desarrollo cerebral adolescente y el mayor potencial de cambio y rehabilitación. En representación de la mayoría, el juez Kennedy declaró: «Sería un error equiparar los defectos de un menor con los de un adulto, ya que existe una posibilidad más real de que las deficiencias de carácter de un menor se reformen». Roper contra Simmons, 543 US 551, 125 S.Ct. 1183, 1195 (2005). Siguiendo Roper, el Tribunal sostuvo en Graham contra Florida Que la cadena perpetua sin libertad condicional no podía utilizarse como sentencia para menores condenados por delitos no homicidas. En representación de la mayoría, el juez Kennedy señaló primero que los menores acusados por delitos no homicidas tenían una culpabilidad doblemente disminuida, antes de concluir que la Octava Enmienda no permite al estado negarles la oportunidad de demostrar posteriormente que son aptos para reincorporarse a la sociedad basándose únicamente en un delito no homicida cometido durante su infancia ante la ley. Graham contra Florida, 560 US 48, 68, 79 (2010). El juez Kennedy señaló además que el estado debe brindar a los menores acusados «alguna oportunidad significativa de liberación». Graham, 560 EE.UU. a los 75.

El Tribunal volvió a tratar la cuestión de la cadena perpetua sin libertad condicional para menores en Miller contra Alabama, 132 S. Ct. 2455 (2012). En MolineroEl Tribunal consideró una impugnación a las condenas obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional para menores de edad por delitos de homicidio. En el caso Miller, el Tribunal determinó que las condenas obligatorias de cadena perpetua sin libertad condicional eran categóricamente inconstitucionales en su aplicación a menores de edad acusados. En representación de la mayoría, la jueza Kagan señaló que la cadena perpetua sin libertad condicional obligatoria para menores de edad hacía que "los jóvenes... fueran irrelevantes para la imposición de la pena de prisión más severa; tal esquema plantea un riesgo demasiado alto de castigo desproporcionado". Molinero, 132 S. Ct. en 2469. El Molinero El tribunal no abordó la cuestión de si la cadena perpetua sin libertad condicional podría utilizarse alguna vez para menores, aunque la jueza Kagan advirtió que “las ocasiones apropiadas… serán poco comunes”. Identificación.

Escribiendo por separado, el juez Breyer abordó específicamente la cuestión del delito grave por homicidio, el cargo por el cual uno de los jóvenes en cuestión Molinero Había sido condenado. El juez Breyer argumentó que «no hay fundamento para imponer una pena de cadena perpetua sin libertad condicional a un menor que no mató ni tuvo intención de matar». Molinero, 132 S. Ct. en 2477 (Breyer, J concurrente).

Algunos tribunales estatales han interpretado la ambigüedad de la Corte Suprema sobre si los menores pueden ser condenados a cadena perpetua sin libertad condicional como si permitieran que los menores fueran condenados a cadena perpetua sin libertad condicional, siempre que la sentencia no sea obligatoria. La Corte Suprema de Alabama sostuvo en Wilkerson contra el Estado No existe ninguna presunción contra la pena de cadena perpetua para menores, siempre que la sentencia no sea obligatoria.[xv] MHA se opone a la lógica de tales casos.

Molinero, además de no abordar si la Octava Enmienda prohíbe categóricamente la cadena perpetua sin libertad condicional para los menores, no abordó si la Molinero La norma se aplicó retroactivamente a los delincuentes juveniles ya encarcelados. Tampoco abordó "de facto" Condenas a cadena perpetua sin libertad condicional, como 70 años sin libertad condicional. Los estados están actualmente en proceso de responder a Miller's Mandato que prohíbe la cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional para menores. En Pensilvania, la jurisdicción con la mayor cantidad de delincuentes juveniles cumpliendo cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional, la Corte Suprema de Pensilvania anunció que... Molinero no se aplicó retroactivamente. Por otro lado, la Corte Suprema de California determinó que todos los acusados menores de edad condenados a cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional antes Molinero tenían derecho a solicitar la revisión de su sentencia. Pueblo contra Caballero, 55 Cal. 4th 262, 291 (2012). El Caballero El tribunal también determinó que una sentencia de 110 años a cadena perpetua era una de facto sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional y el acusado tenía derecho a que se revisara su sentencia en virtud de MolineroCaballero, 55 Cal. 4to a 268.

De hecho, los tribunales estatales han comenzado a dictaminar que ciertos esquemas de sentencia son... de facto Cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional. La Corte Suprema de Wyoming en Bear Cloud contra el Estado dictaminó que una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional después de 25 años por asesinato en primer grado con una sentencia consecutiva de 20 años por robo agravado era una de facto cadena perpetua obligatoria sin libertad condicional.[xvi] De igual manera, en Armstrong contra el puebloLa Corte Suprema de Colorado dictaminó que una sentencia de 96 años era el equivalente funcional a cadena perpetua sin libertad condicional.[xvii] La Corte Suprema de Ohio en Estado contra Moore dictaminó que una sentencia obligatoria que exceda la expectativa de vida de un delincuente juvenil era una de facto obligatorio cadena perpetua.[xviii]

Varias respuestas legislativas a Molinero Se han introducido. Después de que la Corte Suprema de Massachusetts anulara todas las sentencias de cadena perpetua sin libertad condicional para delincuentes juveniles, obligatorias o no, en Diatchenko contra el Fiscal de Distrito del Distrito de Suffolk, 1 NE3d 270 (Mass 2013), la legislatura de Massachusetts presentó un proyecto de ley que propone que los menores condenados por asesinato cumplan al menos 35 años antes de ser elegibles para la libertad condicional.[xix] Illinois ha propuesto una legislación que activaría la elegibilidad para libertad condicional después de 15 años para sentencias de cadena perpetua o sentencias de más de 40 años para delincuentes juveniles.[xx] Wyoming ha promulgado una ley que establece una oportunidad de libertad condicional para los menores que cumplen cadena perpetua después de 25 años.[xxi] Lamentablemente, algunos estados, incluida Florida, han avanzado pero aún no han aprobado una legislación que retrasaría cualquier oportunidad de libertad condicional hasta que hayan transcurrido 50 años.[xxii] De hecho, hasta abril de 2014, sólo trece estados habían adaptado sus leyes a la ley Miller.[xxiii]

Las sentencias, incluidas las de prisión, se han guiado durante mucho tiempo por cuatro consideraciones: disuasión, retribución, incapacitación y rehabilitación. Ninguno de estos objetivos se cumple condenando a menores a cadena perpetua sin libertad condicional.

El efecto disuasorio de la cadena perpetua sin libertad condicional aún no se ha demostrado. Es particularmente improbable que disuada a los adolescentes de delinquir, ya que tienden a vivir el presente, se consideran invencibles y les cuesta contemplar las consecuencias a largo plazo de su comportamiento. De hecho, las investigaciones han demostrado que la amenaza de sanciones penales para adultos no tiene un efecto medible en la delincuencia juvenil.[xxiv]

La retribución se basa en la equiparación de la severidad del castigo con la gravedad del delito. La gravedad del delito se mide no solo por los actos cometidos por el acusado y el daño causado por estos, sino también por su estado mental. Sabemos que los menores, por lo general, carecen de la madurez necesaria para comprender las consecuencias de sus actos. Por lo tanto, normalmente no albergan las mismas intenciones que los adultos, incluso cuando cometen los mismos actos deplorables y causan los mismos daños. muy malo Consecuencias graves, incluida la muerte. Además, la cadena perpetua sin libertad condicional es un castigo especialmente severo para un menor, quien, en promedio, cumplirá más años y un mayor porcentaje de su vida en prisión que un delincuente adulto.[xxv] Como resultado del tiempo prolongado en prisión, los jóvenes condenados a cadena perpetua tienen una esperanza de vida de 50,6 años, 20 años menos que la esperanza de vida promedio de un hombre afroamericano.[xxvi] Debido a la menor expectativa de vida de los jóvenes en prisión, cualquier sentencia que garantice el encarcelamiento después de los 50 años puede considerarse una de facto Cadena perpetua porque, a todos los efectos, es probable que la persona pase el resto de su vida en prisión. Las consideraciones retributivas no justifican la cadena perpetua sin libertad condicional.

Los objetivos de incapacitación y rehabilitación tampoco se cumplen con las sentencias de cadena perpetua. Como reconoció la Corte Suprema en Roper contra SimmonsEs mucho más probable que un menor pueda rehabilitarse que un adulto. Esta rehabilitación probablemente sea posible debido a que el cerebro de los adolescentes continúa desarrollándose hasta finales de la adolescencia. Durante este período, se producen cambios significativos en la estructura y función cerebral, en particular en las funciones ejecutivas de juicio, toma de decisiones, evaluación de riesgos y recompensas, e inhibición de impulsos.[xxvii] La incapacitación carece de propósito legítimo una vez que el acusado se ha rehabilitado y ya no representa una amenaza para la sociedad. Dado que el encarcelamiento es costoso, el encarcelamiento posterior a la rehabilitación del acusado desperdicia escasos recursos gubernamentales sin ningún propósito público.

Llamado a la acción

MHA alienta a sus afiliados y aliados a trabajar para derogar las leyes en aquellos estados que permiten una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional, para garantizar que Molinero se aplica retroactivamente y para evitar que los Estados intenten evitarlo Molinero mediante la imposición de facto cadenas perpetuas sin libertad condicional.

Para garantizar que los menores tengan una “oportunidad significativa de obtener la liberación”,[i] El Ministerio de Salud (MHA) aboga por una política de revisión periódica de los casos de menores condenados a cadena perpetua sin libertad condicional. Esta revisión debería aplicarse retroactivamente a todos los menores actualmente condenados a cadena perpetua sin libertad condicional, así como a los menores que cumplen condena. de facto sentencias de cadena perpetua que garantizarían su encarcelamiento más allá de los 50 años.[ii] Los menores deberían ser sometidos a una revisión de su condena a más tardar a los 30 años, momento en el que su cerebro y personalidad estarían plenamente desarrollados. Esto permitiría sentencias de 10 a 15 años antes de la revisión, pero garantizaría que esta se complete cuando el individuo se encuentre plenamente desarrollado. Es más probable que dicha revisión sea una representación precisa de la culpabilidad y el nivel de rehabilitación del individuo.

Los defensores de la salud mental, los profesionales y otros proveedores de servicios deben trabajar para garantizar que los menores reciban los servicios adecuados durante su encarcelamiento para identificar y mitigar los problemas que pudieron haber conducido al delito y que deben abordarse antes de que su liberación sea segura y apropiada. Los defensores de la salud mental también deben trabajar para garantizar que existan servicios adecuados disponibles en la comunidad para los menores infractores al ser liberados.

Período de vigencia

La Junta Directiva de Mental Health America aprobó esta política el 13 de junio de 2019. Será revisada según lo requiera el Comité de Políticas Públicas.

Vencimiento: 31 de diciembre de 2024

Referencias

[i] Ver Graham contra Florida, 560 Estados Unidos 48,80 (2010).

[ii] Amnistía Internacional: Human Rights Watch. El resto de sus vidas: Cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional para delincuentes juveniles en Estados Unidos. (2005).

[iii] Identificación.

[iv] Identificación.

[v] Elizabeth Cauffman y Laurence Steinberg, “(In)madurez del juicio en la adolescencia”, 18 Behav. Sci. & L. 18: 741-754 y tabla 4 (2000)

[vi] Bonnie Halpern-Felsher y Elizabeth Cauffman, “Costos y beneficios de una decisión: Competencia para la toma de decisiones en adolescentes y adultos”, J. Psicología del Desarrollo Aplicada. 22:257, 265, 268 (2001).

[vii] Cauffinan y Steinberg, op. cit., en 746, 748.

[viii] Ver Escrito para la Asociación Estadounidense de Psicología, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales como Amici Curiae en apoyo de los peticionarios, págs. 3-4, Miller contra Alabama, Nos. 10-9646, 10-9647 (EE.UU. 17 de enero de 2012) disponible en WL 174239 [en adelante Molinero [Escrito de apoyo a los peticionarios]

[ix] Identificación. a las 4.

[incógnita] Graham contra Florida, 560 US 48, 67, 130 S. Ct. 2011, 2026 (2010)

[xi] Roper, 543 EE.UU. a las 570.

[xii] Molinero Escrito de apoyo a los peticionarios, supra nota 8 a las 22.

[xiii] Mariam Arain, Maduración del cerebro adolescente, disponible en https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3621648/. (Último acceso el 1 de mayo de 2019).

[xiv] Laurence Steinberg, “Asunción de riesgos en la adolescencia: una nueva perspectiva desde la ciencia del cerebro y del comportamiento”, Direcciones actuales en la ciencia psicológica (2007). Disponible en https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1111/j.1467-8721.2007.00475.x. (Último acceso el 1 de mayo de 2019).

[xv] Wilkerson contra el Estado, Alabama Crim. Aplicación. 2018, __So.3d.__

[xvi] Bear Cloud contra el Estado de Wyoming, 2014, 334 P.3d 132.

[xvii] Armstrong v. Pueblo, Colo. 2017, 395 P.3d 748.

[xviii] Estado v. Moore, 149 Ohio 2016, Ohio St.3d 557.

[xix] Milton J. Valencia, “Proyecto de ley pide al menos 35 años para jóvenes asesinos”, El Boston Globe (24 de enero de 2014).

[xx] HB 4650, 98.a Asamblea General (Illinois, 2014).

[xxi] HB 0023, 62.ª Legislatura (Wy. 2013)

[xxii] Kelly Orians, “Un año después: Respuesta a nivel estatal e implementación de Miller contra Alabama,Noticias sobre derecho juvenil XXXII, (Centro Nacional de Derecho de la Juventud julio-septiembre 2013).

[xxiii] Joshua Rover, “Actuar con lentitud: Respuestas estatales al mandato de la Corte Suprema de 2012 sobre la cadena perpetua sin libertad condicional”, (El Proyecto de Sentencias 25 de junio de 2014). Accesible en https://www.sentencingproject.org/publications/slow-to-act-state-responses-to-2012-supreme-court-mandate-on-life-without-parole/.

[xxiv] Molinero Escrito de apoyo a los peticionarios, supra nota 8 en 34.

[xxv] Graham contra Florida, 130 S. Ct. 2011 en 2028

[xxvi] Datos de esperanza de vida de Michigan para jóvenes que cumplen cadena perpetua natural, disponible en http://www.lb7.uscourts.gov/documents/17-12441.pdf.

[xxvii] Graham contra Florida, 130 S. Ct. 2011 en 2053.

[i] Graham contra Florida, 130 S. Ct. 2011 en 2030.

[ii] Ver Datos de esperanza de vida de Michigan para jóvenes que cumplen condenas de cadena perpetua natural, supra, nota 26.