En apoyo a la defensa de la locura

La sociedad reconoce desde hace tiempo la necesidad de distinguir entre los acusados de un delito que son responsables de sus actos y los que no lo son. La defensa por locura existe para establecer esa distinción en el caso de las personas con discapacidad mental. Esta defensa está actualmente codificada por el Instituto Americano de Derecho (ALI) en el Código Penal Modelo (MPC) como la defensa de "Enfermedad o Defecto Mental Excluyente de Responsabilidad", que la MHA apoya. Sin embargo, esta declaración de posición utilizará el nombre más tradicional: locura. Sea cual sea el nombre, los principios que sustentan la defensa por locura son claros:

• Las sanciones penales promueven la seguridad pública a través del efecto disuasorio del castigo en sí y del estigma de una condena penal.
• Las sanciones penales también castigan a quienes dañan a otros.
• Sin embargo, sin culpabilidad, la disuasión no es efectiva y el castigo no está justificado.^1 2

Cuando se determina que una persona no es penalmente responsable, la absolución mediante un veredicto de "no culpable por razón de locura" (NGRI) es la medida apropiada. Las preocupaciones sobre la seguridad pública y la necesidad de tratamiento suelen persistir después de dicha absolución, pero estas preocupaciones deben abordarse mediante el internamiento civil (tratamiento involuntario en hospitales psiquiátricos hasta que haya pasado el peligro) en lugar de la reclusión en prisión. Por lo tanto, la postura de Mental Health America (MHA) es la siguiente:

• Es vital que los estados prevean la disponibilidad permanente de una defensa por locura ampliamente definida que resulte en un veredicto de no culpable por razón de locura (NGRI, por sus siglas en inglés).
• MHA apoya la formulación ALI-MPC de la defensa por locura.
• Cuando la defensa por locura no procede, la disponibilidad continua de las defensas de mens rea (falta de intención criminal) y de capacidad disminuida sigue siendo crucial. El ALI-MPC garantiza que estas defensas se mantengan intactas.
• Las leyes de “culpable pero enfermo mental” deberían abolirse porque son injustas, ineficaces y engañosas.
• Los Estados deberían proporcionar a las personas absueltas por razón de locura un tratamiento adecuado y orientado a su recuperación, preparándolas para la vida después de la reclusión civil.
• La decisión de alegar o no locura como defensa debe ser enteramente del acusado, pero los tribunales deben asegurarse de que el acusado sea capaz de comprender las consecuencias de la decisión y que los jurados comprendan las implicaciones de una absolución de NGRI.
• Dado que la apreciación de las condiciones de salud mental y su efecto en la toma de decisiones es parte de la esencia de la intención criminal, las personas con enfermedades mentales deben tener acceso a tribunales especializados con experiencia en salud mental y una comprensión integral de las alternativas de tratamiento para abordar cuestiones de justicia penal y civil.

Dependiendo de la jurisdicción, los tribunales utilizan una o una combinación de las siguientes pruebas para determinar la locura legal:

• La "Regla M'Naghten": El acusado no comprendió lo que hizo o no logró distinguir entre el bien y el mal debido a una "enfermedad mental". Esta prueba legal para la defensa por locura es puramente cognitiva y fue establecida por el derecho consuetudinario británico a mediados del siglo XIX. La regla M'Naghten fue adoptada prácticamente sin modificaciones por los tribunales y legislaturas estadounidenses durante más de 100 años, hasta mediados del siglo XX. Actualmente, se utiliza en la mayoría de los estados de EE. UU. y otras jurisdicciones del mundo.
• Prueba del "Impulso Irresistible": Como consecuencia de una enfermedad mental, el acusado no pudo controlar sus impulsos, lo que condujo a un acto delictivo. Se trata de una prueba puramente "voluntaria". La prueba del "Impulso Irresistible" se utiliza en varios estados en combinación con la regla M'Naghten. En esencia, esta prueba permite que un acusado sea declarado inocente por demencia si su enfermedad mental fue tal que, aun reconociendo la maldad del delito, se vio obligado a cometerlo de todos modos.
• La "Regla de Durham": Independientemente del diagnóstico clínico, el "defecto mental" del acusado resultó en un acto delictivo. En el caso de Durham, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. dictaminó que un acusado tiene derecho a la absolución si el delito fue consecuencia de su enfermedad mental (es decir, si el delito no se habría cometido de no ser por la enfermedad).³ La prueba es más amplia que la prueba M'Naghten o la prueba del impulso irresistibleLa prueba incluye directrices más laxas para la defensa por locura y también abordó la cuestión de la condena de acusados con enfermedades mentales, permitida por la Regla M'Naghten. Sin embargo, el estándar de Durham generó muchas críticas debido a su definición expansiva de locura legal.
• Prueba del Código Penal Modelo (ALI-MPC): Debido a un defecto mental diagnosticado, el acusado no comprendió la criminalidad de sus actos o no pudo actuar dentro de los límites de la ley. Por lo tanto, el MPC admite tanto la falta de comprensión como la falta de control como base para alegar la defensa por demencia. El MPC también codifica la defensa por mens rea y establece una defensa por disminución limitada de la capacidad para los casos en que la defensa por demencia no procede, como se explica a continuación.

Algunos estados, como Idaho, Kansas, Montana y Utah, no permiten la defensa por demencia contra cargos penales. Tres de estos estados, con la excepción de Kansas, permiten veredictos de "culpable pero demente", que a menudo prevén el internamiento en instituciones en lugar de la prisión. La mayoría de los estados que reconocen la demencia legal utilizan la Regla M'Naghten (a veces combinada con la prueba del impulso irresistible) o el ALI-MPC. Solo Nuevo Hampshire utiliza el estándar de Durham. MHA favorece la versión ALI-MPC de la defensa por demencia.

Estándar para la locura

Para distinguir eficazmente entre quienes son y quienes no son penalmente responsables de sus actos, la defensa por locura debe contener tanto un componente “cognitivo” como un componente “volitivo”.⁴ Es decir, una defensa por locura debería exculpar tanto a aquellos que son incapaces de comprender que su acto es incorrecto, como a aquellos que son incapaces, debido a una discapacidad mental, de controlar sus acciones.

Sección 4.01 del ALI-MPC,⁵ Proporciona una defensa integral por locura. El artículo 4.01 del Código Penal de Malta (MPC) se mantiene prácticamente sin cambios desde su redacción inicial en 1962 y actualmente dispone lo siguiente:

Sección 4.01: Enfermedad o defecto mental que excluye la responsabilidad.

(1) Una persona no es responsable de una conducta criminal si en el momento de dicha conducta, como resultado de una enfermedad o defecto mental, carece de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad o ilicitud de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley.

(2) Tal como se utilizan en este Artículo, los términos “enfermedad o defecto mental” no incluyen una anormalidad manifestada únicamente por una conducta delictiva o de otro modo antisocial reiterada.

Esta formulación representa el consenso de los juristas estadounidenses sobre el alcance apropiado de la defensa por locura. El § 4.01(1) establece aspectos tanto “cognitivos” como “volitivos”, asegurando que la defensa sea apropiadamente inclusiva, pero el § 4.01(2) minimiza el riesgo de que la defensa sea demasiado inclusiva o, de hecho, fomente la actividad criminal repetida.⁶  En concreto, requiere una base clínica para la locura que sea independiente del acto criminal y requiere que la falta de apreciación de la ilicitud del acto criminal sea causada por una enfermedad o defecto mental y no sólo el resultado de la ignorancia.

Mental Health America (MHA) respalda la formulación del MPC de la defensa de la locura y rechaza la formulación limitada de la defensa de la locura adoptada por Arizona y confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Clark v. Arizona.⁷ Cabe destacar que el punto fundamental del caso Clark fue el federalismo. El Tribunal Clark, tras revisar las diversas formulaciones de la defensa por locura adoptadas por el estado, sostuvo que la naturaleza precisa de dicha defensa "está sustancialmente a elección del estado". (énfasis añadido). Sin embargo, una lectura objetiva del caso Clark sugiere que el Tribunal consideró que los estados deben establecer algún tipo de defensa por locura. El Tribunal Clark se basó en el hecho de que Arizona ofreció a los acusados la defensa por locura en su segunda decisión. Esta decisión permitió a Arizona restringir el uso de pruebas psiquiátricas con respecto a la mens rea del acusado, ya que dichas pruebas eran admisibles para establecer la locura.

Carga de la prueba

El ALI-MPC y la gran mayoría de los estados imponen la carga de la prueba de la locura al acusado. El estándar de prueba varía según la jurisdicción.⁸ La defensa debe tener la carga de presentar pruebas de no responsabilidad cognitiva o volitiva. De acuerdo con la defensa por demencia basada en el ALI-MPC, la fiscalía, además de probar más allá de toda duda razonable que una persona cometió el delito en cuestión, también debe tener la carga de probar, por preponderancia de la prueba, que el acusado no estaba demente.⁹

Una decisión informada de declararse loco

Todos los acusados deben ser informados de las consecuencias de cualquier declaración de culpabilidad. Un acusado que impugna un caso normalmente es informado a través de su abogado. Pero desde 1969, en el caso Boykin contra Alabama,¹⁰ Cuando un acusado se declara culpable, debe comparecer personalmente y en audiencia pública. «La renuncia o el abandono intencional de un derecho o privilegio conocido... no puede presumirse a partir de un registro silencioso».¹¹ MHA sostiene que los mismos factores que requieren que el tribunal establezca en audiencia pública que una declaración de culpabilidad es voluntaria e inteligente deberían aplicarse a una declaración de no culpabilidad por razón de locura, por las siguientes razones:

Si bien, a diferencia de una declaración de culpabilidad, la declaración de incompetencia mental no constituye una condena ni debería conllevar un castigo, suele tener consecuencias considerables a largo plazo. Las personas declaradas inocentes por demencia suelen ser recluidas por más tiempo del que habrían permanecido de haber sido declaradas culpables.¹²  Las condiciones de su confinamiento también serán bastante restrictivas. No está claro que la mayoría de las personas con enfermedades mentales graves estén más seguras y reciban mejor atención en un hospital psiquiátrico que en una prisión, donde probablemente estarán segregadas del entorno carcelario general. Lo que importa es el entorno de tratamiento y confinamiento, no la etiqueta. Por lo tanto, el respeto a la autonomía individual exige que el tribunal dialogue con el acusado para establecer que una declaración de inconstitucionalidad (NGRI) representa una elección informada y libre entre opciones de confinamiento y tratamiento difíciles de predecir.

La duración probable del confinamiento tras un veredicto de incompetencia mental, el tratamiento que se recibirá y las condiciones probables del confinamiento son factores cruciales para decidir si se invoca o no la defensa por locura. Así como los tribunales deben garantizar que los acusados sean competentes para declararse culpables y conozcan las consecuencias, también deben garantizar que sean competentes para declararse culpables y estén informados sobre las posibles consecuencias de la declaración.¹³

Aviso al jurado

La MHA recomienda que se instruya a los jurados sobre las consecuencias de una declaración de inocencia por demencia. Actualmente, la mayoría de las jurisdicciones no exigen que se instruya a los jurados sobre los efectos de una absolución por demencia. Estándares de Salud Mental de Justicia Penal de la ABA.¹⁴ Recomendamos que los jurados reciban instrucciones completas para equilibrar las condiciones entre los diferentes veredictos. La mayoría de las personas conocen las amplias consecuencias de un veredicto de culpabilidad y un veredicto de inocencia en un proceso penal. Sin embargo, las consecuencias de una absolución por locura son variadas y complejas. La persona promedio desconoce los efectos de una absolución por incapacidad intelectual (NGRI) y, por lo tanto, puede tomar una decisión basada en la seguridad de la comunidad sin saber que la mayoría de los absueltos por incapacidad intelectual suelen ser hospitalizados. Si bien los jurados no necesitan conocer los detalles de la hospitalización, saber que los absueltos no serán dados de alta hasta que dejen de representar un peligro para sí mismos o para los demás puede ayudarlos a tomar la mejor decisión basándose en los hechos.

Las consecuencias de alegar locura

Las personas absueltas por locura están sujetas a diversas consecuencias. Entre ellas, se encuentran el internamiento automático y los procedimientos de excarcelación, que difieren del internamiento civil.

Una persona absuelta por demencia debe recibir tratamiento. Sin embargo, es crucial, tanto por la seguridad pública como por los derechos del acusado, que el propósito de este tratamiento sea la rehabilitación y la recuperación, no servir como una alternativa punitiva al encarcelamiento. Es decir, el objetivo del tratamiento debe ser la reinserción social de la persona, no castigarla por un delito del cual se le ha declarado moralmente inocente.

En Estados Unidos v. Jones, 565 US 400 (2012),¹⁵ La Corte Suprema consideró inconstitucional que los estados confinaran a los presuntos culpables de locura en un centro de salud mental durante períodos más largos que los que habrían permanecido en prisión si hubieran sido declarados culpables del delito.¹⁶ Pero esto todavía ocurre rutinariamente.¹⁷  Establecer condiciones especiales de liberación y mantener la supervisión de la justicia penal violan la premisa fundamental de la defensa por demencia, que establece que el confinamiento tras una absolución por incapacidad intelectual solo es apropiado mientras el período adicional de confinamiento esté clínicamente justificado y tenga un propósito rehabilitador valioso, de acuerdo con las leyes de internamiento civil, fuera del sistema de justicia penal. La MHA aboga por que las personas absueltas por incapacidad intelectual sean liberadas tan pronto como una evaluación profesional demuestre que no padecen una enfermedad mental grave que las haga peligrosas para sí mismas o para los demás. No se puede presumir que las personas absueltas por incapacidad intelectual sean peligrosas ni que padezcan una enfermedad mental persistente según el caso Foucha contra Luisiana (1992).¹⁸ y deben ser liberados cuando ya no estén enfermos mentales Y sean peligrosos para sí mismos o para los demás.

Los períodos de tratamiento prolongados pueden contribuir a objetivos legítimos, pero la política de tratamiento a largo plazo tras los veredictos de la NGRI sin que se determine que existe una enfermedad mental persistente que represente un peligro para sí mismo o para los demás aumenta el riesgo de que el tratamiento se utilice como pretexto para un castigo. Para protegerse contra esto, los estados deben adoptar normas y procedimientos rigurosos de liberación. Las juntas de revisión, con la mayor independencia posible del sistema de justicia penal, son un mecanismo para lograr este objetivo. Estas juntas supervisan el progreso clínico de la persona absuelta de locura y evalúan la necesidad de continuar el tratamiento. La tendencia actual en los estados con una defensa integral por locura es el uso de dicho sistema civil.¹⁹  Las juntas de revisión independientes sirven para poner el proceso de toma de decisiones sobre el tratamiento y la liberación en manos de aquellos más calificados para tomar tales determinaciones y aquellos que tienen más probabilidades de actuar por motivos de seguridad pública y tratamiento en lugar de en respuesta a presiones oficiales y políticas.

Algunos estados optan, en cambio, por un modelo de justicia penal, que impone barreras procesales a la liberación tras un veredicto de NGRI. El Ministerio de Salud (MHA) se opone a estas leyes y recomienda, en cambio, que el tratamiento y el confinamiento continuos de una persona absuelta de NGRI se resuelvan en el sistema de justicia civil en lugar del penal. Esto es importante por tres razones. En primer lugar, (con la posible excepción de los tribunales de salud mental), porque el tribunal penal no está adecuadamente equipado para manejar estos testimonios psiquiátricos y alternativas de tratamiento como lo está un tribunal civil. En segundo lugar, porque una vez que se emite un veredicto de NGRI, las personas absueltas son, por definición, absueltas y ya no deberían involucrarse con el sistema de justicia penal, con todos sus sesgos. Finalmente, en tercer lugar, al reforzar la línea entre una persona absuelta de NGRI y una persona sujeta a internamiento civil, es menos probable que las personas absueltas de NGRI sean tratadas punitivamente, en lugar de ser rehabilitadas y guiadas hacia una vía de recuperación.

Los presos absueltos por NGRI no son más peligrosos que los presos civiles; sin embargo, según una encuesta realizada por el New York Times en 2017, permanecen recluidos un promedio de 73 veces más tiempo que una persona sometida a internamiento civil por la misma enfermedad mental. El Times también informó que, en una tendencia contraria, algunos estados, como Tennessee, han optado por no internar automáticamente por la vía civil a los presos absueltos por locura. Tennessee exige una evaluación de peligrosidad posterior a la absolución de forma ambulatoria. Actualmente, solo el 55 % de los presos absueltos por NGRI de Tennessee son internados tras la absolución, sin que se observe diferencia alguna en la reincidencia.20

A pesar del temor público, los acusados no abusan de la defensa por locura. En casos de delitos graves, esta defensa se invoca en menos del 11% de los casos, e incluso cuando se emplea, solo tiene éxito en el 25% de los casos. Además, en aproximadamente el 70% de los casos en los que se ha empleado con éxito, la fiscalía y la defensa han acordado la pertinencia de la defensa por locura antes del juicio.²¹  Por lo tanto, una declaración de culpabilidad impugnada por NGRI es una posibilidad remota. Finalmente, incluso después del caso Foucha, existe una alta probabilidad de confinamiento y tratamiento involuntario ordenados por el tribunal tras una absolución por locura, que a menudo dura un tiempo considerable, lo que sirve para proteger al público de acusados que puedan ser peligrosos y también para disuadir a las personas de usar la defensa indebidamente.²²  Todas estas realidades refutan la sospecha pública de que la defensa por locura crea un vacío legal para evitar una responsabilidad penal merecida, especialmente en casos notorios de pena de muerte, como el intento de asesinato del presidente Reagan (donde prevaleció una defensa NGRI) o el posterior tiroteo en el teatro de Aurora, Colorado (donde no prevaleció).

La defensa por demencia se utiliza poco debido a la falta general de financiación completa para abogados defensores penales de personas indigentes. Los defensores públicos, sobrecargados de trabajo y mal pagados, pueden no tener el tiempo, o a veces la capacitación, necesaria para investigar a fondo si se justifica una defensa por demencia, y pueden carecer de los recursos para contratar a un experto en salud mental cuya opinión es esencial para respaldar la defensa.

Aunque la cautela con la que el público suele ver la defensa por locura es injustificada, las leyes de locura de algunos estados reflejan esta sospecha. Tras la promulgación del Código Penal de la India (MPC), la mayoría de los estados incorporaron inicialmente defensas idénticas o sustancialmente similares. Sin embargo, desde finales de la década de 1970, muchos estados han tomado medidas para limitar sus leyes de defensa por locura y adaptarlas a las formulaciones anteriores al MPC.²³ En 2004, sólo 20 estados aún tenían leyes de defensa por locura que incorporaban la formulación del MPC en su totalidad o de una manera sustancialmente similar.²⁴

La doble protección del § 4.01 es necesaria para cumplir con dos requisitos constitucionales diferentes: el debido proceso y la prohibición de castigos crueles e inusuales.²⁵ Sin embargo, al considerar estas cuestiones, la Corte Suprema ha dejado considerable discreción a los tribunales estatales. La Corte ha indicado que los estados pueden estar obligados a proporcionar al menos una defensa mínima basada en la enfermedad mental, pero aún no ha determinado que la ley de un estado esté por debajo de ese mínimo y se ha negado a especificar exactamente qué implica dicho mínimo. La Corte confirmó la defensa limitada de Arizona por demencia en el caso Clark contra Arizona.²⁶ y denegó el certiorari en Delling v. Idaho,²⁷ Un caso que alega que la sustitución de la defensa por locura por un veredicto de "culpable pero con enfermedad mental" en Idaho constituye una violación del debido proceso. Aun así, tres jueces discreparon de la denegación del certiorari por parte de la Corte en el caso Delling, argumentando que la práctica de Idaho viola la Constitución. MHA coincide con esta postura discrepante.

La MHA se opone firmemente a la creencia popular, sin fundamento científico, de que las enfermedades mentales predisponen a una persona a actuar violentamente. Véase la Declaración de Posición 72 de la MHA, Violencia: Respuesta de Salud Mental Comunitaria.²⁸ Por lo tanto, restringir la defensa por locura no mejoraría la seguridad pública.

Las defensas de mens rea y capacidad disminuida

Para ser culpable de un delito, una persona debe tener la intención de cometer el acto que el estado busca castigar. Este "mens rea" (intención criminal, traducido como "mente culpable") es un requisito constitucional, aunque los tribunales han permitido a los estados limitarlo de ciertas maneras. Hasta la fecha, la Corte Suprema ha sostenido que la defensa por disminución de la capacidad no está garantizada constitucionalmente. Sin embargo, Mental Health America cree que las personas acusadas de delitos deberían poder alegar tanto la mens rea como la defensa por disminución de la capacidad en el juicio utilizando pruebas psicológicas periciales. Esta es la postura que respalda el MPC.

Definiendo las defensas

En el caso de delitos que no sean triviales, una declaración de culpabilidad en un juicio penal generalmente requiere alguna forma de mens rea, o “mente culpable”, a menudo expresada como conocimiento o intención.²⁹ Un acusado que no tiene el mens rea requerido no es culpable del delito.³⁰ Esta es la defensa del mens rea.

La defensa por disminución de la capacidad es diferente de la defensa por mens rea, pero ambas se superponen considerablemente y no siempre existe una distinción clara entre ellas. La defensa por disminución de la capacidad permite atenuar una condena penal basada en la discapacidad mental del acusado, incluso si las defensas por locura y mens rea han fracasado.³¹  La defensa de la capacidad disminuida refleja la noción de que un acusado, aunque sea culpable, puede, sin embargo, ser culpable de un delito menos grave debido a un impedimento mental.

La mens rea requerida en un delito es un elemento crucial del delito, y sin ella, el acusado no puede ser declarado culpable. Sin embargo, algunos tribunales han ratificado leyes estatales que interfieren con este requisito. La Corte Suprema en el caso Clark ratificó la norma de Arizona que impide el uso de la mayoría de las pruebas psicológicas para presentar una defensa de mens rea o de capacidad disminuida en un juicio, y en su lugar la limitó a su uso exclusivo para alegar locura.³²  Al resolver esto, el Tribunal limitó simultáneamente la facultad del acusado para invocar la defensa de mens rea y declaró que ni la defensa de mens rea ni la de capacidad disminuida son constitucionalmente exigibles. En 2007, solo tres estados aún permitían la defensa de capacidad disminuida.³³

Como se señaló en el caso disidente, el efecto práctico de esta regla es que “una persona sería culpable de asesinato en primer grado si consciente o intencionalmente… cometiera el asesinato en circunstancias que mostrarían conocimiento o intención si no fuera por la enfermedad mental del acusado”.³⁴ La MHA se suma a la opinión disidente al argumentar que dicha norma es inconstitucional, ya que resulta en un veredicto de culpabilidad incluso cuando el acusado no cumplió con un elemento crítico del delito. Además, incluso si el acusado poseía la mens rea requerida, la enfermedad mental podría seguir siendo relevante para determinar el grado de culpabilidad, lo que obliga también a reconocer una defensa por disminución de la capacidad.

El enfoque ALI-MPC

El MPC garantiza una defensa de mens rea y establece una defensa de capacidad disminuida limitada en la misma sección, que dispone lo siguiente:

Artículo 4.02: Prueba de enfermedad o defecto mental admisible cuando sea relevante para el elemento del delito; enfermedad o defecto mental que afecte la capacidad como motivo de mitigación del castigo en casos de pena capital.

(1) La prueba de que el acusado padecía una enfermedad o defecto mental es admisible siempre que sea relevante para probar que el acusado tenía o no un estado mental que sea un elemento de la defensa.

(2) Siempre que el jurado o el tribunal estén autorizados a determinar o recomendar si el acusado será o no condenado a muerte o prisión tras ser declarado culpable, la evidencia de que la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad [ilicitud] de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio afectada como resultado de una enfermedad o defecto mental es admisible a favor de una sentencia de prisión.

A la luz del ALI-MPC § 4.01, el § 4.02 indica que las defensas de mens rea y de capacidad disminuida deben estar disponibles independientemente de la defensa por locura. El § 4.02(2) establece una defensa de capacidad disminuida solo en casos de pena capital. Si bien esta formulación ofrece mayor protección que la ley vigente en la gran mayoría de los estados, la defensa de capacidad disminuida no debería limitarse a los casos de pena capital. Una defensa más amplia, pero aún suficientemente limitada, permitiría la mitigación de la capacidad disminuida en todos los delitos con intención específica, no solo en los delitos capitales.

Leyes de culpabilidad pero de enfermedad mental y falta de requisito constitucional para la defensa por locura

Algunos estados, como Idaho, Kansas, Montana y Utah, no permiten la defensa por locura contra cargos penales. En 2020, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una impugnación a la decisión de Kansas de abolir la defensa por locura. ³⁵  El Tribunal determinó que los estados tenían la libertad de formular cualquier versión de la defensa por demencia que consideraran apropiada, o ninguna. Al hacerlo, el Tribunal enfatizó que, según la ley de Kansas, un acusado tenía (a) derecho a presentar evidencia de enfermedad mental para demostrar que carecía del estado mental requerido para ser condenado por el delito y, por lo tanto, para ser absuelto; y (b) derecho a presentar evidencia de enfermedad mental en la sentencia, lo que podría resultar en el ingreso en un centro de salud mental en lugar de una prisión.

Idaho, Montana y Utah permiten veredictos de "culpable pero demente", que prevén el internamiento en instituciones en lugar de la prisión. Como se mencionó anteriormente, la ley de Kansas también permite, pero no exige, este resultado. La mayoría de los estados que reconocen la demencia legal utilizan la Regla M'Naghten (a veces en combinación con la prueba del impulso irresistible) o el ALI-MPC. Solo Nuevo Hampshire utiliza el estándar de Durham. MHA favorece la versión ALI-MPC de la defensa por demencia.

Las leyes que establecen un veredicto de "culpable pero con enfermedad mental" (GBMI) son inapropiadas por dos razones. En primer lugar, son inapropiadas porque, en la práctica, el veredicto GBMI no difiere de una declaración de culpabilidad. En segundo lugar, son inapropiadas porque esta alternativa a la defensa por demencia puede confundir al jurado. Estos problemas fundamentales persisten independientemente de si el veredicto GBMI se emite además del veredicto NGRI o lo sustituye.

Un veredicto de GBMI no beneficia a la sociedad ni a los acusados, ya que tiene las mismas consecuencias que un veredicto de culpabilidad. Una persona declarada GBMI puede recibir cualquier pena que le hubieran impuesto de ser declarada culpable. Esto incluye la pena de muerte.³⁶  Prácticamente toda persona declarada culpable de abuso sexual infantil (GBMI) es enviada a prisión. Estas personas tienen derecho a servicios de salud mental durante su encarcelamiento. Sin embargo, no tienen mayor derecho a recibirlos que quienes simplemente son declarados culpables, ya que todas las personas en prisión tienen derecho constitucional a recibirlos.³⁷  Si bien los estatutos GBMI generalmente permiten que los acusados sean transferidos a hospitales psiquiátricos, estas disposiciones son permisivas más que obligatorias y rara vez se utilizan.³⁸

Dado que el veredicto GBMI es indistinguible del veredicto de culpabilidad, las leyes GBMI solo sirven para confundir a los jurados. Es comprensible que los jurados crean que el veredicto GBMI es un equilibrio entre el NGRI y los veredictos de culpabilidad, y, por lo tanto, la disponibilidad de un veredicto GBMI puede llevarlos a declarar a un acusado GBMI cuando no habrían estado dispuestos a emitir un veredicto de culpabilidad. Este problema se agrava por el hecho de que los jurados a menudo desconfían del veredicto NGRI.³⁹  Aunque aún no se dispone de evidencia empírica de juicios reales, los investigadores han considerado, en el contexto de un juicio simulado, el impacto en las preferencias del jurado de la disponibilidad simultánea de los veredictos NGRI y GBMI. Las investigaciones indican que los jurados pueden utilizar GBMI como mecanismo para evitar las complejas cuestiones morales y sociales que plantea una defensa por demencia.⁴⁰

Los recursos interpuestos por los acusados contra el veredicto del GBMI por considerarlo una violación del debido proceso aún no han tenido éxito.⁴¹  A partir de 2009, más de 20 estados previeron un veredicto GBMI.⁴²  Cuatro de estos estados eliminaron por completo el veredicto NGRI y lo reemplazaron con el GBMI. Los 16 estados restantes con leyes GBMI permiten tanto el veredicto NGRI como el GBMI. En cualquier caso, el veredicto GBMI es inapropiado y socava gravemente las importantes políticas que exigen mantener las defensas por enajenación mental, dolo y capacidad disminuida, mencionadas anteriormente.

MHA fomenta cambios políticos y legales según sea necesario para lograr los siguientes objetivos:

• Los estados deberían ofrecer una defensa integral por demencia. Cuando las enfermedades mentales de los acusados les impiden comprender la ilicitud del acto o controlar su comportamiento, deberían ser absueltos por demencia. La responsabilidad penal en estos casos es injusta, inapropiada e ineficaz.
• Incluso si un acusado no cumple los requisitos para una absolución por locura, la enfermedad mental puede seguir siendo crucial para el proceso penal. Por lo tanto, los Estados deberían prever también defensas separadas, aunque relacionadas, de mens rea y de capacidad disminuida.
• Los veredictos de "Culpable pero con enfermedad mental" son ineficaces e injustos. Los estados no deberían sustituir la defensa por demencia con esta disposición ni ofrecerla como alternativa a los jueces y jurados que consideren una defensa por demencia.
• Las personas absueltas por enfermedad mental deben recibir tratamiento en un entorno clínico adecuado, de forma idéntica a los comités civiles, y regirse únicamente por los códigos civiles de salud mental. El propósito de este tratamiento debe ser rehabilitador, no punitivo.
• Debido a las graves implicaciones de la decisión de alegar locura, el acusado debe ser quien decida si utilizará o no la defensa por locura. Sin embargo, los tribunales deben garantizar que el acusado sea capaz de comprender las consecuencias de la decisión e informarle en audiencia pública sobre ellas.
• Dado que la apreciación de las condiciones de salud mental y su efecto en la toma de decisiones es parte de la esencia de la intención criminal, las personas con enfermedades mentales deben tener acceso a tribunales especializados con experiencia en salud mental y una comprensión integral de las alternativas de tratamiento para abordar cuestiones de justicia penal y civil.

La Junta Directiva de Mental Health America aprobó esta política el __ de junio de 2020. Permanecerá vigente durante cinco (5) años y será revisada según lo requiera el Comité de Políticas Públicas de Mental Health America.

Vencimiento: 31 de diciembre de 2025

1 Livermore, Joseph y Paul Meehl, “Las virtudes de M'Naghten”, Minnesota Law Review Vol. 51, páginas 789-856: 790-793 (1967), https://scholarship.law.umn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2701&context=mlr .

2 Winkel, Susan. “Relleno libre, responsabilidad y psiquiatría forense: Una exploración de las justificaciones para la defensa por locura”. GGzet Wetenschappelijk, vol. 17: 1: 36, 44 (2013), no se encontró ninguna cita en PubMed.

3 Durham v. Estados Unidos, 214 F.2d 862 (DC Cir. 1954),   https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/214/862/314341/

4 Bonnie, Richard. “La base moral de la defensa por locura”, American Bar Association Journal, vol. 69, n.º 2: 794, 795 (1983), https://www.jstor.org/stable/20755324?seq=1#page_scan_tab_contents

5 http://www.ali.org/index.cfm?fuseaction=about.overview

6 Robinson, Paul, “Una visión general de las enfermedades mentales bajo el derecho penal de Estados Unidos”, Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, Public Research Paper, 2 (2013), inédito.

7 548 US 735 (2006), https://www.law.cornell.edu/supct/html/05-5966.ZS.html

8 https://criminal.findlaw.com/criminal-procedure/the-insanity-defense-among-the-states.html

9 www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/criminal_justice_standards/mental_health_standards_2016.authcheckdam.pdf, estándar 7-6.9

10 395 Estados Unidos 238, https://scholar.google.com/scholar_case?case=2282838042727514039&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr

11 Boykin, 395 EE. UU. en 243

12 Ellis, James, “Las consecuencias de la defensa por locura: propuestas para reformar las leyes de internamiento posterior a la absolución”, Catholic University Law Review, vol. 35: 961, 1019 (1986), disponible en https://scholarship.law.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1980&context=lawreview .

13 Reisner, Andrew, et al., “Competencia para ser juzgado y acusados que carecen de conocimiento sobre su enfermedad mental”, American Academy Psychiatry Law Journal, vol. 41: 85, 86 (2013), https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23503181 .

14 estándares de salud mental de la Asociación Estadounidense de Abogados

15 www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/10-1259.pdf

16 Véase Jones v. US, 463 US 354, 370 (1983), https://scholar.google.com/scholar_case?case=5221664652529148549&q=Jones+v.+U.S.,+463+U.S.+354&hl=en&as_sdt=4006&as_vis=1 .

17 Silver, Eric. “Desmitificando las percepciones inexactas de la defensa por locura”, Revistas de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, Derecho y Comportamiento Humano, vol. 18, n.º 1: 63, 63 (1994), https://www.jstor.org/stable/1393916?seq=1#page_scan_tab_contents .

18 504 Estados Unidos 71 (1992),  https://www.law.cornell.edu/supct/html/90-5844.ZO.html

19 Hafemeister, Thomas y Petrila, John, “El tratamiento del delincuente con trastornos mentales: perspectivas inciertas, conflictivas y cambiantes de la sociedad”, Florida State University Law Review, vol. 21: 729, 749-750 (1993), https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1542&context=lr ; Shaefer, Michele y Bloom, Joseph, “El uso de la defensa por locura como mecanismo de desviación de la cárcel para personas con enfermedades mentales acusadas de delitos menores”, American Academy of Psychiatry Law Journal, vol. 33: 79, 81 (2005), http://jaapl.org/content/33/1/79 .

20 https://www.nytimes.com/2017/09/27/magazine/when-not-guilty-is-a-life-sentence.html

21 Costanzo, Mike y Daniel Krauss. Psicología forense y legal, Worth Publishers, 206 (2012).

22 Braff, Jeraldine, et al., “Patrones de detención de acusados de locura exitosos y no exitosos”, Criminología, vol. 21, n.° 3: 439-446 (1983), disponible en https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1745-9125.1983.tb00270.x .

23 Robinson, Paul y Markus Dubber. Introducción al Código Penal Modelo. Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania. Disponible en https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1130&context=faculty_scholarship

24 Organización de Tribunales Estatales, La defensa de la locura: Normas y procedimientos. Departamento de Justicia. Tabla 35, 209-212 (2004). Disponible en http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/sco04.pdf Lillienfeld, Scott y Hal Arkowitz. El veredicto de locura en el juicio, Scientific American, 23 de diciembre de 2010.  http://www.scientificamerican.com/article/the-insanity-verdict-on-trial/

25 Robitscher, Jonas y Andrew Haynes, “En defensa de la defensa por locura”, Emory Law Review, vol. 31: 9, 59 (1982), https://scholar.google.com/scholar_lookup?title=In%20defense%20of%20the%20insanity%20defense&author=J.%20Robitscher&author=AK.%20Haynes&journal=Emory%20Law%20J.&volume=31&issue=1&pages=9-60&publication_year=1982 .

26 Véase Clark v. Arizona, 548 US 735, 755 (2006), https://www.law.cornell.edu/supct/html/05-5966.ZS.html .

27 Véase Delling v. Idaho, 133 S.Ct. 504, 504 (2012), https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/11-1515 .

28 http://www.mentalhealthamerica.net/positions/violence

29 Arenella, Peter. Las defensas de capacidad disminuida y responsabilidad disminuida: Dos hijos de un matrimonio condenado al fracaso, Columbia Law Review, vol. 77, n.º 6: 827, 829 (1977), https://www.jstor.org/stable/1121980?seq=1#page_scan_tab_contents .

30 Parry, John y Eric Drogin, “Derecho de discapacidad mental, evidencia y testimonio”, Asociación Americana de Abogados, 207 (2007), https://www.jstor.org/stable/23074026?seq=1#page_scan_tab_contents .

31 Id. en 208.

32 Clark contra Arizona, 548 US 735 (2006), 779, https://www.law.cornell.edu/supct/html/05-5966.ZS.html .

33 Parry, op. cit., pág. 209.

34 Clark v. Arizona, 548 US 797 (Kennedy, J., disidente) (énfasis añadido), https://www.law.cornell.edu/supct/pdf/05-5966P.ZD .

35 Kahler contra Kansas, 140 S.Ct. 1021, 206 L.Ed. 2d 312, 2020 LEXIS 1910 (2020)

36 Véase Pueblo v. Crews, 122 Ill.2d 266, 294 (1988); Estado v. Anderson, 966 So.2d 973, 984 (2008).

37 Véase Estelle v. Gamble, 97 S.Ct. 285, 291 (1976), https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/429/97   (sosteniendo que la indiferencia deliberada hacia las necesidades médicas graves de un preso constituye una violación de la prohibición de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales). Véase también Brown v. Plata, 131 S.Ct 1910, 1947 (2011). https://www.law.cornell.edu/supct/html/09-1233.ZS.html  (Reafirmando que la Octava Enmienda requiere que el estado proporcione tratamiento médico, específicamente tratamiento de salud mental, a los prisioneros).

38 Véase, por ejemplo, 730 ILCS 5/5-2-6, http://www.ilga.gov/legislation/ilcs/documents/073000050K5-2-6.htm

39 Smith, S “Neurociencia, ética y responsabilidad legal: el problema de la defensa por locura”. Revista de ética en ciencia e ingeniería, vol. 18(3): 475-481, 478 (2012), https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11948-012-9390-7 .

40 Melville, John y David Naimark. “Castigar a los dementes: El veredicto de culpable pero con enfermedad mental”, Revista de Derecho de la Academia Estadounidense de Psiquiatría, vol. 30: 553, 553 (2002), http://jaapl.org/content/30/4/553.long   http://jaapl.org/

41 Véase, por ejemplo, People v. Lantz, 186 Ill.2d 243, 255, https://scholar.google.com/scholar_case?case=12319690585116414538&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr   (Revocando una decisión de un tribunal de apelaciones que sostuvo que la ley GBMI de Illinois viola el debido proceso).

42 Kutys, Jennifer y Jennifer Esterman. Culpable pero con enfermedad mental (GBMI) vs. No culpable por razón de locura (NGRI): Bibliografía anotada. Sociedad Americana de Consultores Jurídicos. El Jurado Experto, 28. http://www.thejuryexpert.com/wp-content/uploads/KutysTJENov2009.pdf .

Nota: faltan 36, 37 y 38

[36] Ellis, James. “Las consecuencias de la defensa por locura: Propuestas para reformar las leyes de internamiento posterior a la absolución”. Revista de Derecho de la Universidad Católica, vol. 35: 961, 1019 (1986), sin cita en PubMed.

[37] Reisner, Andrew, et al., “Competencia para ser juzgado y acusados que carecen de conocimiento sobre su enfermedad mental”, American Academy Psychiatry Law Journal, vol. 41: 85, 86 (2013), https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23503181 .

[38] Véase, por ejemplo, Ross v. Inslee, __ US __ (ED Wash 2014), https://scholar.google.com/scholar_case?case=15632485936311562777&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr , https://www.disabilityrightswa.org/cases/ross-v-inslee/ .