La pena de muerte y las personas con enfermedades mentales

MoratoriaLas personas con enfermedades mentales graves se encuentran en una desventaja considerable para defenderse cuando enfrentan cargos penales, y estas dificultades se agravan cuando los cargos son tan graves que se solicita la pena de muerte. El estigma y el miedo son factores importantes en los veredictos del jurado en estos casos, y el sistema de justicia penal con demasiada frecuencia no imparte justicia. Como resultado, las personas con enfermedades mentales corren un mayor riesgo de perder la vida debido a la aplicación injusta y caprichosa de la pena de muerte.

Las personas con enfermedades mentales graves son amenazadas y obligadas a realizar confesiones falsas, tienen dificultades para comprender sus derechos y, debido a su enfermedad mental, tienen menos acceso a las garantías diseñadas para proteger los derechos fundamentales, incluido el derecho a la asistencia letrada efectiva. La incapacidad del sistema de justicia penal para garantizar el debido proceso a las personas con enfermedades mentales aumenta la probabilidad de una aplicación discriminatoria de la pena de muerte. En general, la administración de la pena de muerte está cada vez más plagada de gastos enormes, errores demasiado frecuentes y una aplicación desigual.

Por lo tanto, Mental Health America (MHA) pide una moratoria en el uso de la pena de muerte hasta que el sistema de justicia penal pueda garantizar un proceso más justo para determinar la culpabilidad, considerando el estado mental del acusado y asegurando el debido proceso básico en casos de pena capital.[1] Esta declaración de posición respalda la solicitud de la Asociación Americana de Abogados (ABA) de una moratoria a la imposición de la pena de muerte porque, a su juicio, “el debido proceso fundamental carece sistemáticamente” en los casos de pena capital… Ha quedado clarísimo que el proceso adolece de graves deficiencias.[2] El Ministerio de Salud insta a que se consideren las siguientes cuestiones adicionales:

• Defensa de la locura. De acuerdo con la defensa por locura, que se invoca con mayor frecuencia en los casos de pena de muerte, los acusados no deberían ser ejecutados ni condenados a muerte si, en el momento del delito, tenían un trastorno mental o una discapacidad grave que afectara significativamente su capacidad (a) de apreciar la naturaleza, las consecuencias o la ilicitud de su conducta, (b) de ejercer un juicio racional en relación con la conducta, o (c) de adaptar su conducta a los requisitos de la ley.[3] Los acusados no deben ser ejecutados ni condenados a muerte si, en el momento del delito, tenían limitaciones significativas tanto en su funcionamiento intelectual como en su comportamiento adaptativo, expresadas en habilidades adaptativas conceptuales, sociales y prácticas, como resultado de retraso mental, demencia o lesión cerebral traumática.
• No a la pena de muerte para personas con enfermedades mentales graves. Independientemente de si el acusado puede demostrar la causalidad requerida por la defensa de locura, nadie debe ser amenazado ni condenado a muerte mientras padezca una enfermedad mental grave. Es irracional aplicar la pena de muerte cuando no hay pruebas de que aumente la disuasión y la rehabilitación es posible.
• No a la pena de muerte para personas con discapacidad intelectual. En Atkins contra Virginia, La Corte Suprema de Estados Unidos prohibió el uso de la pena de muerte para personas que tuvieran discapacidades intelectuales en el momento del delito.[4] El Tribunal reconoció que condenar a muerte a personas con discapacidades intelectuales no cumple ninguna de las tres razones principales del castigo: (1) rehabilitación (que no es aplicable a la pena de muerte), (2) disuasión (esas personas tienen una “capacidad disminuida para procesar información, aprender de la experiencia, participar en razonamientos lógicos o controlar impulsos” y, por lo tanto, “es probable que no puedan hacer los juicios calculados que son la premisa de la razón de la disuasión”), y (3) retribución (“[l]a capacidad disminuida de las personas con discapacidad intelectual disminuye la culpabilidad moral y, por ende, el valor retributivo del castigo”).[5]

• Las condiciones de salud mental deben tenerse en cuenta durante todas las fases de un caso de pena de muerteEsto incluye la ejecución misma. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que la ejecución de una persona incompetente en el momento de la ejecución no cumple ningún propósito gubernamental legítimo.[6] La misma lógica se aplica a una persona con discapacidad en el momento del delito, el juicio o la sentencia. Por lo tanto, Mental Health America (MHA) insta a los gobiernos federales y estatales a no amenazar ni aplicar la pena de muerte a ningún acusado que padeciera una enfermedad mental en el momento del delito, el juicio, la sentencia o la ejecución.

• Se deberían exigir evaluaciones de competencia y audiencias. Los gobiernos federal y estatal deberían exigir y proporcionar financiación para la designación de un abogado defensor y una audiencia de plena competencia para todas las personas cuya capacidad mental parezca cuestionable. No considerar el estado mental en las primeras etapas del proceso allana el camino para la ejecución. La evaluación de la capacidad para ser juzgado, así como la capacidad para ser ejecutado, debe ser realizada por un equipo multidisciplinario de profesionales cualificados, que incluya profesionales con experiencia en la enfermedad mental específica del acusado.
• No hay tratamiento involuntario para ejecución. MHA se opone a la práctica de que un psiquiatra u otro profesional de la salud mental trate a una persona contra su voluntad con el fin de restaurar su competencia con el solo fin de permitir que el estado ejecute a esa persona, y MHA se opone a la práctica de medicar a los acusados involuntariamente con el fin de hacerlos competentes para ser juzgados o para ser ejecutados.
• Las disparidades raciales obligan a una moratoria. Estudios de investigación han demostrado que existe un patrón persistente de disparidades raciales en la aplicación de la pena de muerte. Los acusados afroamericanos tienen una probabilidad significativamente mayor de ser condenados a muerte que los acusados blancos.[7] Los afroamericanos también tienen menos probabilidades de recibir tratamiento de salud mental.[8] MHA cree que estas discrepancias están vinculadas, al menos en parte, a los efectos generalizados y duraderos del racismo en la sociedad estadounidense y, por lo tanto, sirven como una razón independiente para oponerse a la pena de muerte.

Aunque no hay estadísticas precisas disponibles, se estima que al menos el 20 por ciento de las personas condenadas a muerte padecen una enfermedad mental grave.[9]

Las condiciones de salud mental pueden influir en el estado mental de un individuo en el momento en que comete un delito, pueden afectar cuán "voluntarias" y confiables puedan ser las declaraciones de un individuo, pueden comprometer la competencia de una persona para ser juzgado y renunciar a sus derechos, y seguramente tendrán un efecto significativo en la comprensión que una persona tiene del sistema de justicia penal.

El proceso de determinación de culpabilidad e imposición de sentencia es necesariamente más complejo para las personas con problemas de salud mental. Un alto nivel de atención es esencial al brindar representación legal, así como evaluación psicológica y psiquiátrica, a las personas con problemas de salud mental involucradas en casos de pena de muerte. Algunos estados exigen una predicción de la peligrosidad futura para imponer la pena de muerte.[10] Sin embargo, las investigaciones han demostrado que las predicciones sobre peligrosidad futura no son científicas y con frecuencia son inexactas.[11] Por lo tanto, tales predicciones son altamente sospechosas como base para imponer la pena de muerte.

1000. Las percepciones erróneas sobre la relación entre la peligrosidad y las enfermedades mentales, así como la comprensión insuficiente del papel de estas en los delitos, pueden llevar a condenas más severas. De hecho, las investigaciones demuestran que las personas con enfermedades mentales presentan un riesgo de violencia apenas mayor que el de la persona promedio.[12] Desafortunadamente, la percepción errónea del vínculo entre las enfermedades mentales y la violencia influye tanto en las políticas legales como en la práctica del sistema de justicia penal con respecto a las personas con problemas de salud mental. El Ministerio de Salud Pública (MHA) considera que padecer una enfermedad mental es una circunstancia atenuante que debe tenerse en cuenta durante la sentencia. Lamentablemente, las investigaciones demuestran que, a menudo, no se presentan pruebas de enfermedad mental durante la sentencia.[13] y los jurados a menudo malinterpretan la enfermedad mental como evidencia agravante en lugar de evidencia atenuante,[14] lo cual en conjunto aumenta la posibilidad de una aplicación inapropiada de la pena de muerte a personas con enfermedades mentales.

En 1986, el Tribunal Supremo dictó sentencia Ford contra Wainwright, 477 US 399 (1986) que: “Las razones del derecho consuetudinario para no condonar la ejecución de personas con problemas mentales —que dicha ejecución tiene un valor retributivo cuestionable, no constituye un ejemplo para otros y, por lo tanto, carece de valor disuasorio, y simplemente ofende a la humanidad— no tienen menos fuerza lógica, moral y práctica en la actualidad. Ya sea que el objetivo sea proteger a los condenados del miedo y el dolor sin el consuelo de la comprensión, o proteger la dignidad de la sociedad misma de la barbarie de ejercer una venganza insensata, la restricción encuentra aplicación en la Octava Enmienda”.[15]

Por el contrario, los tribunales permiten la ejecución de personas con enfermedades mentales si comprenden el castigo que les espera y el motivo de su ejecución. Esto ha impulsado a algunos estados a brindar tratamiento psiquiátrico a los delincuentes con enfermedades mentales en el corredor de la muerte para "recuperar su capacidad".[16] De acuerdo con el código de ética de la Asociación Médica Estadounidense,[17] El Ministerio de Salud Pública (MHA) se opone a que un psiquiatra u otro profesional de la salud mental trate a una persona para restaurar su capacidad mental con el único fin de permitir que el estado la ejecute. De igual manera, el MHA se opone a la práctica de medicar a los acusados contra su voluntad para que sean competentes para ser juzgados. Se debe tener mucho cuidado para garantizar el consentimiento informado para el tratamiento o la no aplicación de opciones de tratamiento.

El Ministerio de Salud considera que nuestro sistema actual de investigación de los hechos en casos de pena capital no identifica quiénes, entre quienes se enfrentan a una posible pena de muerte, presentan un problema de salud mental atenuante. Esta falla se debe a varios factores que actúan en conjunto: el abogado defensor y su equipo a menudo carecen del tiempo, la experiencia con enfermedades mentales y los recursos suficientes para reconocer que un problema de salud mental podría haber influido en el delito imputado y comprometer la defensa. El Ministerio de Salud considera que, siempre que se invoque una posible pena de muerte, los estados deben poner a disposición del abogado defensor, en el momento en que este contacte por primera vez con el acusado, los recursos necesarios para que este pueda contratar a un perito cualificado que evalúe el estado mental del acusado en el momento del delito, durante la preparación previa al juicio y, de ser necesario, durante el juicio.

MHA aplaude el fallo del 1 de marzo de 2005 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Roper contra Simmons que declaró inconstitucional la pena de muerte para menores.[18] Los jóvenes menores de 18 años no deben ser sometidos al mismo estándar de culpabilidad y responsabilidad por sus actos que los adultos. La impulsividad, la falta de juicio y la falta de autocontrol son características de la infancia y son las razones por las que limitamos muchos de los derechos de los menores. La edad, la madurez, el estado mental y cualquier historial de abuso o trauma de un delincuente juvenil siempre deben considerarse al decidir su castigo. El Ministerio de Salud (MHA) considera que la ejecución de personas por delitos cometidos en la infancia es injusta e inhumana, carece de principios y es degradante para nuestro sistema de justicia, por lo que respalda la decisión del Tribunal de que la pena de muerte para menores constituye un "castigo cruel e inusual".

Por la misma razón, esta declaración de posición da el siguiente paso al postular que, independientemente de si el acusado puede demostrar la causalidad requerida por la defensa de locura, nadie debe ser amenazado o condenado a muerte mientras padezca una enfermedad mental grave.

MHA insta a los afiliados y defensores a defender una moratoria de las ejecuciones, a luchar para salvar las vidas de las personas con enfermedades mentales acusadas de delitos capitales prohibiendo el uso de la pena de muerte para todas las personas con enfermedades mentales graves y a tratar de maximizar las protecciones del debido proceso y la asistencia de un asesor legal para evitar la discriminación y la injusticia en los casos capitales.

Esta política fue aprobada por la Junta Directiva de Mental Health America el 14 de junio de 2016. Permanecerá vigente durante cinco (5) años y será revisada según lo requiera el Comité de Políticas Públicas de Mental Health America.

Vencimiento: 31 de diciembre de 2021