Inclusión comunitaria después de Olmstead

En 1999, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió su histórica decisión en Olmstead contra LC (Olmstead),[1] dictaminando que la segregación injustificada de personas con discapacidades mentales constituye discriminación ilegal según la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA). La MHA apoya firmemente la aplicación del principio de inclusión comunitaria articulado en la Olmstead Decisión. La desinstitucionalización no es suficiente, y la segregación de facto en las calles y en pensiones individuales —a menudo denominadas "dumping"— no es una solución. Los recursos de tratamiento comunitarios sólidos, el apoyo entre pares y una gama de opciones de atención en crisis para resolver el peligro para sí mismo o para los demás sin coerción deben entenderse como requisitos fundamentales para la inclusión comunitaria.[2]

La historia humana detrás de la Olmstead La decisión es contundente y documenta la recuperación a través de la inclusión comunitaria. La historia comienza con dos mujeres, Lois Curtis y Elaine Wilson, quienes padecían una enfermedad mental y discapacidades del desarrollo, quienes fueron ingresadas voluntariamente en la unidad psiquiátrica del Hospital Regional de Georgia. Tras el tratamiento médico que recibieron allí, los profesionales de la salud mental declararon que ambas estaban listas para incorporarse a un programa comunitario. Sin embargo, permanecieron confinadas en la institución durante varios años tras la finalización del tratamiento inicial. Presentaron una demanda amparada en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) para obtener el alta hospitalaria. La Corte Suprema dictaminó, en virtud del Título II de la ADA, que la enfermedad mental es una forma de discapacidad y, por lo tanto, está amparada por la ADA, y que el aislamiento institucional injustificado de una persona con discapacidad constituye una forma de discriminación porque "perpetúa la suposición infundada de que las personas así aisladas son incapaces o indignas de participar en la vida comunitaria". El tribunal añadió que “el confinamiento en una institución disminuye gravemente las actividades de la vida cotidiana de las personas, incluidas las relaciones familiares, los contactos sociales, las opciones laborales, la independencia económica, el avance educativo y el enriquecimiento cultural”.

Ambos demandantes habían pasado la mayor parte de su vida en un círculo vicioso, entrando y saliendo de instituciones. Luego, a medida que el caso avanzaba en los tribunales, ambos demandantes recibieron alojamiento con apoyo en la comunidad donde prosperaron. Elaine Wilson falleció en 2005, pero disfrutó de ocho años con una familia anfitriona en la comunidad antes de morir. Con el apoyo de un asesor laboral, presentó la historia de su vida y su demanda en varias conferencias y clases universitarias. Lois Curtis continúa prosperando en su comunidad, ganando reconocimiento como artista folclórica.[3] Ambos demandantes lograron establecer relaciones normales y regulares con sus propias familias.

La herramienta Olmstead La decisión se ejecuta mediante iniciativas de defensa comunitarias entusiastas y decididas, entre otras, que defienden los derechos de integración de las personas bajo la ADA en instituciones estatales y privadas, financiadas con fondos públicos, centros de enfermería y otros entornos segregados. La ejecución judicial se lleva a cabo mediante litigios privados relacionados con la ADA, y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) tiene el mandato de contribuir a su cumplimiento a través de sus programas, especialmente la Oficina de Derechos Civiles (OCR) y la Administración de Abuso de Sustancias y Salud Mental (SAMHSA). El sitio web de la OCR es un punto de partida útil:

http://www.hhs.gov/ocr/civilrights/understanding/disability/serviceolmstead/

Según el HHS, la ADA ha sido importante para promover la inclusión comunitaria:

• Las personas que habían estado institucionalizadas durante décadas ahora reciben servicios en su comunidad.
• A las personas que perdieron su vivienda o los servicios de apoyo comunitarios cuando se vieron obligadas a ingresar a instituciones debido a un problema de salud agudo se les han proporcionado o restablecido los servicios que necesitaban.
• Las personas con discapacidades pueden acceder a servicios domiciliarios y comunitarios a través de los programas de “exención” de Medicaid.
• Se están proporcionando más horas de atención y asistencia personal a las personas que necesitan servicios adicionales para permanecer en la comunidad.
• Las personas con discapacidad ahora tienen un mayor control sobre la atención y los servicios que reciben en la comunidad.
• Las necesidades de las personas se satisfacen proporcionándoles adaptaciones razonables en sus comunidades y no mudándose a un entorno más restrictivo.

El Departamento de Justicia (DOJ) tiene autoridad regulatoria y de litigio para implementar la ADA, y sus regulaciones fueron confirmadas en OlmsteadAl interpretar la ADA, el Tribunal se basó en el "mandato de integración", una regulación emitida por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos que exige a las entidades públicas "administrar servicios, programas y actividades en el entorno más integrado y apropiado para las necesidades de las personas con discapacidad que cumplen los requisitos". 28 CFR § 35.130(d). El Tribunal también se basó en una regulación que exige a las entidades públicas realizar "modificaciones razonables" para evitar la discriminación por discapacidad. Desde 2009, el Departamento de Justicia ha participado activamente en la aplicación de la Olmstead Principios para la desinstitucionalización de los sistemas estatales de salud mental para personas con enfermedades mentales y discapacidades del desarrollo. El sitio web del Departamento de Justicia documenta estas iniciativas:

https://archive.ada.gov/olmstead/index.html

La decisión estableció que existe discriminación cuando una persona con discapacidad es segregada a pesar de que los profesionales determinen razonablemente que la colocación en la comunidad es apropiada, no se oponga a dicha colocación y pueda adaptarse razonablemente. En este caso, el estado tiene la obligación de proporcionar los apoyos y servicios necesarios para que la persona con discapacidad reciba servicios en el entorno más integrado y adecuado para ella.

La pregunta importante en cada caso es: ¿Qué segregación es justificable bajo la ADA? En el programa de estudios de la Corte Suprema, la jueza Ginsburg, junto con la jueza O'Connor, la jueza Souter y la jueza Breyer (dejando a la jueza Stevens como la única miembro de la mayoría que no se unió a la obiter dictum), concluyó que:

La responsabilidad del Estado, una vez que brinda tratamiento comunitario a personas calificadas con discapacidad, no es ilimitada. La regulación de las modificaciones razonables habla de “modificaciones razonables” para evitar la discriminación, y permite a los Estados resistir modificaciones que impliquen una “alteración fundamental” de los servicios y programas de los EstadosSi, como indicó el Undécimo Circuito, el gasto que implica colocar a una o dos personas en un programa de tratamiento comunitario se mide adecuadamente en términos de razonabilidad con respecto al presupuesto estatal de salud mental, es improbable que un Estado, basándose en la defensa de la alteración fundamental, pueda prevalecer. Interpretado con sensatez, el componente de alteración fundamental de la regulación de modificaciones razonables permitiría al Estado demostrar que, en la asignación de los recursos disponibles, la reparación inmediata para los demandantes sería inequitativa, dada la responsabilidad que el Estado ha asumido por la atención y el tratamiento de una población numerosa y diversa de personas con discapacidad mental. [énfasis añadido]

La ADA no se interpreta razonablemente como una medida que obligue a los Estados a eliminar progresivamente las instituciones, poniendo en riesgo a los pacientes que necesitan cuidados cercanos. Tampoco es su misión obligar a los Estados a trasladar a pacientes institucionalizados a un entorno inadecuado, como un albergue para personas sin hogar. Algunas personas pueden necesitar atención institucional ocasionalmente para estabilizar síntomas psiquiátricos agudos. Para otras, ningún internamiento fuera de la institución puede ser apropiado. Para mantener una gama de instalaciones y administrar los servicios con imparcialidad, el Estado debe tener mayor margen de maniobra que el que los tribunales inferiores consideraron que permitía la defensa de alteración fundamental. Si, por ejemplo, el Estado demostrara que contaba con un plan integral y eficaz para ubicar a personas cualificadas con discapacidades mentales en entornos menos restrictivos, y una lista de espera que avanzara a un ritmo razonable, no controlada por los esfuerzos del Estado por mantener sus instituciones completamente pobladas, se cumpliría el estándar de modificaciones razonables. En tales circunstancias, un tribunal no tendría ninguna orden judicial para ordenar eficazmente el desplazamiento de las personas que encabezan la lista de espera de tratamiento comunitario por personas que se encuentran en puestos inferiores y que han interpuesto demandas civiles.[4]

El énfasis aquí está en el reconocimiento de que la segregación innecesaria es inadmisible, pero el estado puede ajustar los servicios con el tiempo de acuerdo a un plan, si existe un plan y si éste permite que las personas se incorporen a la comunidad a un ritmo razonable.

Este lenguaje ha sido el núcleo de los litigios y acuerdos de la ADA en los numerosos casos resueltos desde entonces, a menudo con la asistencia del Departamento de Justicia. En la mayoría de los estados se han adoptado planes de desinstitucionalización gradual, siguiendo el consejo del dictamen de los cuatro jueces. Si se ofrecen en defensa de un litigio, se debe demostrar que dichos planes ofrecen una esperanza real de alivio. Demostrar que los recursos se están transfiriendo gradualmente de las instituciones a la comunidad no es suficiente. El estado debe demostrar el movimiento activo de las personas identificadas para su colocación. Esta declaración de posición celebra los esfuerzos de los defensores de los derechos civiles y las agencias gubernamentales, especialmente el Departamento de Justicia (DOJ) y la Oficina de Derechos Civiles (OCR), que han luchado para hacer realidad Olmstead: para que los servicios para personas con afecciones conductuales, del desarrollo y de salud física sean más fáciles de usar, más orientados a la recuperación, más comunitarios y más integrados e integrales. Algunos de los casos más recientes y significativos de reforma del tratamiento de la salud mental resueltos en todo el sistema (del sitio web del DOJ, http://www.ada.gov/olmstead/olmstead_cases_list2.htm#ny ), incluir:

• Helen L. contra DiDario — 46 F.3d 325 (3d Cir.1995)
  Este precursor de Olmstead sostuvo que Pensilvania violó la ADA al exigir que la demandante recibiera los servicios de atención necesarios en el entorno segregado de una residencia de ancianos, en lugar de a través de un programa de atención ambulatoria. Dicho programa le permitiría recibir dichos servicios en su propio hogar, donde podría residir con sus hijos. El Tribunal observó que:
  Irónicamente, el Departamento de Obras Públicas (DPW) alegó una justificación de conveniencia administrativa para oponerse a una adaptación que ahorraría un promedio de $34,500 al año, permitiría a Idell S. vivir en casa con sus hijos y no requeriría ningún cambio sustancial en sus programas de atención personalizada ni en los de residencias de ancianos. La resistencia del DPW a dicha adaptación es totalmente incompatible con la declaración del Congreso de que «los objetivos legítimos de la nación con respecto a las personas con discapacidad son garantizar la igualdad de oportunidades, la plena participación y la vida independiente…». 42 USC § 12101(a)(8). http://scholar.google.com/scholar_case?case=9354469717264660022&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr
• Estados Unidos contra Georgia — 10-CV-249 – (ND Ga. 2010
  El 19 de octubre de 2010, el Departamento de Justicia (DOJ) firmó un Acuerdo Transaccional integral con el Estado de Georgia y sus funcionarios, resolviendo la queja de Estados Unidos, que alegaba que las personas con enfermedades mentales y discapacidades del desarrollo internadas en hospitales estatales eran internadas innecesariamente y sometidas a daños inconstitucionales que perjudicaban su vida, salud y seguridad, en violación de la Ley para Estadounidenses con Discapacidades (ADA) y la Constitución de los Estados Unidos. Este acuerdo integral, a nivel estatal, reestructuró por completo los sistemas de salud mental y discapacidades del desarrollo de Georgia.
  El acuerdo requiere que Georgia amplíe los servicios comunitarios para que las personas con enfermedades mentales y discapacidades del desarrollo puedan recibir apoyo en el entorno más integrado apropiado a sus necesidades.[5]
• Estados Unidos contra Delaware — 11-CV-591 – (D. Del. 2010)
  El 6 de julio de 2011, el Departamento de Justicia presentó ante el Tribunal de Distrito una denuncia y un acuerdo de conciliación simultáneo que resuelve su investigación ADA Olmstead sobre si las personas con enfermedades mentales en Delaware están siendo atendidas en los entornos más integrados apropiados a sus necesidades y su investigación CRIPA sobre las condiciones de confinamiento en el Centro Psiquiátrico de Delaware.
  Los objetivos fundamentales del Acuerdo son: garantizar que las personas que están institucionalizadas innecesariamente, en el Centro Psiquiátrico de Delaware u otras instalaciones psiquiátricas para pacientes internados, puedan recibir el tratamiento que necesitan en la comunidad; garantizar que cuando las personas entren en una crisis de salud mental, haya suficientes recursos disponibles en la comunidad para que no tengan que ir innecesariamente a hospitales psiquiátricos o cárceles; y garantizar que las personas con enfermedades mentales que viven en la comunidad no se vean obligadas a ingresar a instituciones debido a la falta de vivienda estable y opciones de tratamiento intensivo en la comunidad.[6]
• Estados Unidos contra Carolina del Norte — Núm. 5:12-CV-557 – (EDNC 2012)
  El 23 de agosto de 2012, el Departamento de Justicia firmó un acuerdo transaccional integral de ocho años con el Estado de Carolina del Norte, que resuelve la investigación de la División de Derechos Civiles sobre la ADA Olmstead en el sistema estatal de servicios de salud mental, que actualmente atiende a miles de personas con enfermedades mentales en grandes residencias para adultos mayores. El Acuerdo ampliará el acceso a viviendas con apoyo comunitario: viviendas integradas que promueven la inclusión y la independencia, y permiten a las personas con enfermedades mentales participar plenamente en la vida comunitaria.[7]
• Amanda D., et al. contra Hassan, et al.; Estados Unidos contra Nueva Hampshire, Núm. 1:12-CV-53 (SM)
  El 19 de diciembre de 2013, el Departamento de Justicia, junto con una coalición de organizaciones privadas de demandantes, firmó un Acuerdo Transaccional integral con el Estado de New Hampshire que ampliará y mejorará significativamente la capacidad de los servicios de salud mental en entornos comunitarios integrados durante los próximos seis años. El Acuerdo es un decreto de consentimiento pleno emitido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de New Hampshire como orden judicial el 12 de febrero de 2014. El Acuerdo también prevé revisiones periódicas de cumplimiento e informes públicos por parte de un supervisor independiente.
  El Acuerdo permitirá que miles de adultos con enfermedades mentales graves reciban servicios ampliados y mejorados en la comunidad, lo que fomentará su independencia y les permitirá participar más plenamente en la vida comunitaria. Reducirá significativamente las visitas a urgencias hospitalarias y evitará la institucionalización innecesaria en centros estatales de salud mental, como el Hospital de New Hampshire (el único hospital psiquiátrico del estado) y el Hogar Glencliff (un centro de enfermería estatal para personas con enfermedades mentales).[8]
• Estados Unidos contra Nueva York — 13-CV-4165 – (EDNY 2013) (El litigio sobre residencias de ancianos y pensiones en Nueva York)
  El 23 de julio de 2013, Estados Unidos, los demandantes individuales y el Estado de Nueva York presentaron un acuerdo de conciliación ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York. Las partes presentaron un acuerdo de conciliación modificado el 30 de enero de 2014, y el tribunal lo aprobó el 17 de marzo de 2014. El acuerdo subsana la discriminación por parte del Estado en la administración de su sistema de servicios de salud mental y garantiza que las personas con enfermedades mentales que residen en 23 residencias para adultos mayores de la ciudad de Nueva York reciban servicios en el entorno más integrado y adecuado a sus necesidades, de conformidad con la ADA y la ley Olmstead. En virtud del acuerdo, estas personas tendrán la oportunidad de vivir y recibir servicios en la comunidad, de modo que puedan vivir, trabajar y participar plenamente en la vida comunitaria.[9]
  Antes del acuerdo, las partes litigaron estas cuestiones en el caso Disability Advocates v. Paterson, ante el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos. En ese caso, tras un juicio sobre el fondo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York dictaminó que los funcionarios y agencias del Estado de Nueva York discriminaron a miles de personas con enfermedades mentales al administrar el sistema estatal de servicios de salud mental de una manera que las segregaba en grandes residencias para adultos y les negaba la oportunidad de recibir servicios en el entorno más integrado y adecuado a sus necesidades.
• MR contra Dreyfus - 663 F.3d 1100 (9.º circuito, 2011)
  En una demanda interpuesta en nombre de aproximadamente 45,000 personas con discapacidad que reciben servicios de cuidado personal a través del programa Medicaid del estado de Washington, un panel del Noveno Circuito determinó que los recortes presupuestarios estatales generalizados, que redujeron las horas de atención domiciliaria en un 10%, violaban la ADA. El Noveno Circuito revocó la sentencia del tribunal de distrito y concedió una medida cautelar a los demandantes, al determinar que estos habían demostrado que los recortes estatales los exponían a un grave riesgo de institucionalización, en violación de la ADA. http://scholar.google.com/scholar_case?case=5879426322966814266&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr

• Los afiliados y defensores han abogado desde hace tiempo por la desinstitucionalización de los hospitales psiquiátricos estatales, y muchos han participado en auditorías del Departamento de Justicia y actividades de rehabilitación, implementando la ley Olmstead. El reto ahora es promover una integración comunitaria más efectiva, incluyendo interacciones sociales positivas y apoyo, especialmente entre pares, acceso a un trabajo significativo y la promoción de oportunidades espirituales, religiosas, culturales y recreativas. Parte de la prestación de servicios en el entorno más integrado es brindarlos de forma temprana y eficaz para que la persona evite por completo la exclusión de la comunidad. Una combinación de servicios universales y específicos de intervención temprana y prevención, integrados en las escuelas y comunidades (#B4Stage4), garantizaría que la atención se brindara en el entorno más integrado posible.
• La MHA se compromete a proteger los avances logrados bajo la ADA en la reforma de los sistemas estatales de salud mental. La MHA y sus afiliados deben oponerse a los esfuerzos legislativos que socaven el caso Olmstead o reduzcan los avances logrados bajo la ADA para las personas con problemas de salud mental. Asimismo, la MHA y sus afiliados deben apoyar la legislación proactiva en todos los estados para promover la inclusión comunitaria y la integración de los servicios, sin esperar a que tribunales adicionales obliguen a los estados a hacer lo que NY, DE, PA, NH, GA y otros ya tienen que hacer.
• El Ministerio de Salud y sus afiliados deben promover servicios universales de prevención y servicios específicos de intervención temprana en las escuelas y la atención primaria, así como una atención continua eficaz. Estos son esenciales para evitar la segregación causada por la falta de atención a las necesidades de salud mental y tratamiento del consumo de sustancias antes de que los síntomas se agraven.
• El MHA y sus afiliados deberían educar al público sobre el problema paralelo de la transinstitucionalización (por ejemplo, el encarcelamiento excesivo de consumidores).
• El MHA y sus afiliados deben garantizar que la inclusión comunitaria se promueva y se mida como un resultado por parte de los proveedores, pares y administradores de los sistemas de atención de salud mental.
• Para que la inclusión comunitaria sea exitosa, MHA y sus afiliados deben priorizar la educación pública y la divulgación para ayudar a las comunidades a ser más acogedoras con los consumidores y facilitar su recuperación.

Período de vigencia

Esta política fue adoptada por la Junta Directiva de Mental Health America el 7 de marzo de 2015. Es revisada según lo requiera el Comité de Políticas Públicas de Mental Health America.

Vencimiento: 31 de diciembre de 2020

[1] Olmstead v. LC (98-536) 527 US 581 (1999) http://www.law.cornell.edu/supct/html/98-536.ZS.html

[2] Véase la Declaración de Posición 22 del MHA, Tratamiento Involuntario

[3] http://www.whitehouse.gov/blog/2011/06/22/olmstead-champion-meets-president

[4] Olmstead v. LC (98-536) 527 US 581, ___ (1999).

[5] Específicamente, para las personas con discapacidades del desarrollo, el acuerdo establece que Georgia cesará todas las admisiones a las instituciones operadas por el Estado; hará la transición de todas las personas al entorno más integrado apropiado a sus necesidades antes del 1 de julio de 2015; creará más de 1100 exenciones domiciliarias y comunitarias para atender a las personas en la comunidad; atenderá a quienes reciben exenciones en su propio hogar o en el hogar de su familia de acuerdo con la elección informada de la persona; y brindará apoyo familiar, equipos móviles de crisis y hogares de respiro en situaciones de crisis.

Para las personas con enfermedades mentales, el acuerdo estipula que Georgia atenderá en la comunidad a 9,000 personas con enfermedades mentales graves y persistentes que actualmente reciben atención en hospitales estatales; que son readmitidas con frecuencia en hospitales estatales; que acuden frecuentemente a urgencias; que padecen indigencia crónica; o que están en proceso de liberación de cárceles o prisiones. Los servicios se brindarán a través de una combinación de 22 equipos de Tratamiento Comunitario Asertivo, 8 equipos de Apoyo Comunitario, 14 equipos de Gestión Intensiva de Casos, 45 proveedores de servicios de Gestión de Casos, 6 Centros de Servicios de Crisis, 3 Programas adicionales de Estabilización de Crisis, camas psiquiátricas comunitarias, equipos móviles de crisis, apartamentos para crisis, una línea directa de crisis, viviendas con apoyo, empleo con apoyo y servicios de apoyo entre pares. El acuerdo también establece un sistema estatal de gestión de calidad para los servicios comunitarios y designa a un Revisor Independiente para evaluar el cumplimiento del acuerdo por parte del Estado.

[6] De conformidad con el Acuerdo, Delaware creará un sistema integral de crisis comunitarias que sirva como puerta de entrada al sistema de salud mental estatal, incluyendo una línea directa de crisis, equipos móviles de crisis capaces de llegar a cualquier persona en cualquier parte del estado en una hora, dos centros de crisis sin cita previa y unidades de estabilización de crisis a corto plazo. El acuerdo también compromete al estado a brindar tratamiento comunitario intensivo a través de 11 equipos de Tratamiento Comunitario Asertivo (ACT), cuatro equipos de gestión intensiva de casos y 25 gestores de casos específicos. El estado ofrecerá al menos 650 vales o subsidios de vivienda para que las personas puedan obtener una vivienda estable e integrada. Finalmente, el estado desarrollará servicios de empleo con apoyo basados en la evidencia para 1100 personas, servicios de rehabilitación, incluyendo servicios educativos y de abuso de sustancias para 1100 personas, y servicios de apoyo familiar y entre pares para 1000 personas. El Acuerdo exige que Delaware establezca un sistema estatal de gestión de la calidad que refleje medidas cualitativas y cuantitativas, y prevé un monitor independiente con capacidad para contratar personal para asistir en la implementación y realizar revisiones de cumplimiento.

[7] De conformidad con el Acuerdo, Carolina del Norte proporcionará alojamiento comunitario con apoyo a 3000 personas que actualmente residen o corren el riesgo de ingresar en residencias para adultos mayores. Se ha diseñado un proceso de planificación del alta centrado en la persona para garantizar que las personas puedan realizar una transición exitosa a entornos comunitarios, mientras que un proceso de evaluación previa al ingreso evitará que más personas sean internadas innecesariamente. El Acuerdo también garantizará que miles de personas con enfermedades mentales tengan acceso a servicios comunitarios esenciales de salud mental, como los equipos de Tratamiento Comunitario Asertivo (ACT), y ampliará las oportunidades de empleo integrado para personas con enfermedades mentales mediante la prestación de servicios de empleo con apoyo a 2500 personas. El Acuerdo también exige el desarrollo de un sistema de servicios de crisis que ofrezca servicios y apoyo oportunos y accesibles en el entorno menos restrictivo, incluyendo equipos móviles de crisis, clínicas de crisis sin cita previa, camas en hospitales comunitarios de corta estancia y líneas telefónicas de crisis 24/7.

[8] El Acuerdo exige que el Estado, por primera vez, cree equipos móviles de crisis en las zonas más pobladas del Estado y que cree apartamentos de crisis para apoyar los esfuerzos del equipo por evitar la hospitalización o el internamiento. El Acuerdo también exige que el Estado ofrezca servicios mejorados de Equipo de Tratamiento Asertivo Comunitario (ACT) en todo el estado, de modo que el sistema de salud mental pueda proporcionar ACT a al menos 1500 personas en cualquier momento. El Acuerdo exige que el Estado proporcione viviendas permanentes con apoyo en sitios dispersos a cientos de personas adicionales en todo el estado; el Estado también creará entornos residenciales comunitarios especiales para abordar las necesidades de las personas con problemas de salud complejos que han tenido dificultades para acceder a suficientes servicios comunitarios en el pasado. El Estado también brindará servicios adicionales y mejorados de empleo con apoyo, de acuerdo con el modelo basado en la evidencia de Dartmouth, a cientos de nuevos beneficiarios en todo el estado.

[9] El Acuerdo transformará el sistema de salud mental de Nueva York para garantizar que las personas con enfermedades mentales graves que residen en 23 grandes instituciones privadas conocidas como hogares para adultos en la ciudad de Nueva York tengan la oportunidad de recibir servicios comunitarios y vivienda que les permitan vivir, trabajar y participar plenamente en la vida comunitaria.

El Acuerdo proporciona viviendas con apoyo comunitario, distribuidas en diferentes zonas, a todas las personas elegibles con enfermedades mentales graves que se encuentran innecesariamente segregadas en estas residencias y desean vivir en una vivienda con apoyo. Las viviendas con apoyo consisten en apartamentos distribuidos en diferentes zonas para los cuales el Estado proporciona asistencia para el alquiler y servicios de apoyo relacionados con la vivienda. Los residentes tendrán acceso a servicios flexibles para apoyarlos según sus necesidades y deseos. El Estado creará al menos 2000 unidades de vivienda con apoyo y continuará creando unidades adicionales para garantizar que todos los residentes elegibles de residencias para adultos que deseen mudarse a una vivienda con apoyo tengan la oportunidad de hacerlo.

Todo residente adulto que se traslade a una vivienda con apoyo también recibirá los servicios de salud mental comunitarios que necesite para prosperar en la vivienda con apoyo, incluyendo equipos de Tratamiento Comunitario Asertivo (ACT), servicios de crisis, asistencia para el cuidado personal, ayuda con la toma de medicamentos y coordinación de la atención. El Estado también implementará un proceso de planificación centrado en la persona para facilitar la transición a la comunidad.