Política

MHA considera esencial evitar la colocación fuera del hogar cuando la atención integral pueda satisfacer las necesidades del niño o joven y su familia. Sin embargo, los programas de tratamiento residencial de alta calidad para niños y jóvenes con problemas de salud mental y abuso de sustancias son componentes esenciales de un proceso continuo de atención. Un niño o joven puede requerir tratamiento residencial cuando se han explorado las alternativas comunitarias disponibles y no se han abordado con éxito sus necesidades, cuando la complejidad de sus necesidades dificulta la atención comunitaria y requiere un entorno de 24 horas para comprenderlas con precisión y responder adecuadamente, y cuando la gravedad de los problemas de conducta requiere un entorno de tratamiento de 24 horas para garantizar su seguridad y prepararlo para responder a la atención comunitaria.

El mayor dilema al intervenir para ayudar a niños en riesgo de consecuencias negativas es determinar cuándo abandonar la terapia comunitaria centrada en la familia, que sabemos que funciona mejor, e ingresar al joven en un centro de tratamiento residencial. ¿Cuándo es terapéuticamente apropiada y médicamente necesaria una derivación a tratamiento residencial? ¿Cuándo justifica la interrupción de la vida familiar y la integración comunitaria evitar daños en la familia?

Para personas con acceso a instalaciones residenciales locales, comunitarias y sin fines de lucro de alta calidad, y a un sistema integral de atención,[1] El tratamiento residencial puede resultar en una reincorporación relativamente rápida a la comunidad. Sin embargo, la reincorporación es mucho más difícil para los padres que inscriben a sus hijos en un centro privado, con fines de lucro y a menudo distante, que puede resultar indiferente e incluso abusivo. El sector de la atención residencial privada con fines de lucro ha crecido rápidamente, sin incorporar aún la filosofía de las alternativas del sector público a las que está reemplazando, es inmune a las presiones de la comunidad y se resiste a la transparencia y la colaboración familiar.

Lo más difícil de todo es cuándo deberían los padres consentir una ubicación fuera del estado, sabiendo que las estructuras regulatorias que existen actualmente no supervisarán eficazmente la atención y el tratamiento que se le dé a su hijo.

MHA aboga por que el movimiento de salud mental actúe para mitigar estas preocupaciones legítimas y mejorar la calidad, la transparencia, la colaboración y la capacidad de respuesta del tratamiento residencial.

Se ha demostrado que el tratamiento residencial de corto plazo con vinculación familiar para cuidados posteriores es más eficaz que el tratamiento residencial de largo plazo.[2] Por lo tanto, el tratamiento residencial no debe concebirse como una opción de alojamiento a largo plazo, aunque debería estar disponible cuando sea médicamente necesario. El tratamiento residencial es óptimo cuando involucra a la familia en el proceso terapéutico, promueve la colaboración con el tratamiento comunitario para el alta y tiene una duración más corta.

La MHA advierte que la calidad de la atención en centros de tratamiento residencial para niños es muy desigual, y la vigilancia es esencial para promover buenos resultados. Estas preocupaciones se documentan en la sección de Antecedentes que aparece a continuación. La MHA ha participado activamente en la promoción de una regulación más estricta y eficaz del floreciente sector de la atención residencial privada. La MHA considera que los programas residenciales comunitarios sin fines de lucro suelen estar mejor gestionados y sujetos a un mayor escrutinio comunitario.

MHA insta a una reglamentación federal y estatal más eficaz, una mayor apertura y un mayor espíritu de servicio público, asociaciones más colaborativas y orientadas a la recuperación con las familias y las comunidades, respeto por la voz de los jóvenes atendidos, integración con otros servicios y la adopción total de lo que la Iniciativa de Salud Mental Infantil de SAMHSA describe como valores del sistema de atención.[3]

Fondo

La colocación residencial de niños, y la pérdida de custodia y de integración familiar y comunitaria que ello implica, debe evitarse siempre que sea posible.[4] Los servicios integrales para mantener la integridad familiar deberían ser un uso autorizado de los fondos de bienestar infantil, a fin de prevenir la colocación fuera del hogar, sin requerir una exención como ocurre actualmente. Además, el sector de la atención residencial debe ser objeto de un mayor escrutinio y una mejor regulación. Sin embargo, cuando el tratamiento residencial se vuelve médicamente necesario, se convierte en una herramienta esencial para responder a las necesidades de los niños, jóvenes y sus familias.

Las instalaciones residenciales para niños y jóvenes cubren un amplio espectro de necesidades y pueden servir como una buena alternativa a la cárcel o a un centro de tratamiento de salud mental cerrado. Olmstead Los principios son aplicables, y el requisito legal bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) es utilizar los medios menos restrictivos. Por lo tanto, tanto los centros de bienestar infantil como los de justicia juvenil deben considerar la opción del tratamiento residencial como parte del espectro disposicional para cumplir con la ADA.

A medida que los profesionales de la salud mental han visto el fracaso de las instalaciones de tratamiento para pacientes internados de mayor tamaño, grupos sin fines de lucro en todo el país han desarrollado hogares grupales de tamaño pequeño y mediano que promueven una comunidad orientada a la recuperación y la familia y una mayor autonomía del consumidor, a veces con resultados impresionantes.[5]

Sin embargo, la realidad es que puede ser difícil encontrar buenos centros de tratamiento residencial. Los estudios de 2007-2008 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de los Estados Unidos siguen siendo la mejor evidencia que tenemos sobre la calidad de la atención, y una reciente investigación de un importante proveedor con fines de lucro muestra que el problema persiste.[6] Estos estudios demuestran dramáticamente prácticas de gestión ineficaces, falta de capacitación del personal, mal uso de restricciones físicas y prácticas de marketing engañosas en ocho estudios de casos de abuso y muerte en instalaciones residenciales y pidieron una "supervisión mejorada" de las instalaciones que tratan con jóvenes con desafíos conductuales y emocionales.[7]

Mental Health America (MHA) considera que, a pesar de las mejoras, las deficiencias en los centros residenciales para niños con problemas de salud mental son generalizadas, que el reciente crecimiento de programas no comunitarios con fines de lucro es motivo de grave preocupación y que se necesitan medidas urgentes para abordar los problemas de calidad de la atención en los centros de tratamiento residencial. Los estados deberían considerar la modificación de la legislación vigente para promover prácticas basadas en la evidencia, supervisar los resultados y prohibir la mayoría de los usos del aislamiento y las restricciones.[8] exigir licencias efectivas, capacitación y educación continua, y requerir verificaciones de antecedentes de todo el personal de tratamiento en centros de tratamiento residencial que atienden a niños y jóvenes, y desarrollar sistemas comparativos de informes de resultados para que las familias y las agencias puedan determinar dónde es más probable que se logren buenos resultados.

Las agencias estatales deben estar atentas a la hora de inspeccionar y supervisar los centros de tratamiento residencial, centrándose en los resultados en lugar de los procesos y evitando la "captura regulatoria" y el "cumplimiento formal" que hacen que estos programas sean ineficaces. Además, las familias y los cuidadores deben recibir información honesta, comprensible y detallada sobre las opciones de servicios disponibles y los mecanismos para financiarlos. La Comisión Federal de Comercio ha establecido directrices para padres que buscan programas de tratamiento residencial de calidad.[9]

Clifford Beers, fundador de Mental Health America, dejó huella al exponer la brutalidad de los hospitales estatales para enfermos mentales, los centros de tratamiento residencial de su época. Al igual que con los manicomios, hospitales psiquiátricos y residencias de ancianos, cuyos escándalos impulsaron el movimiento moderno de salud mental, garantizar la calidad de la atención en los centros de tratamiento residencial para niños y adolescentes ha resultado ser una tarea difícil. Con algunas excepciones,[10] Los escándalos periódicos no han producido una regulación efectiva a nivel estatal, que es el nivel de gobierno que regula las instalaciones de tratamiento residencial, aunque el gobierno federal ha expresado recientemente su preocupación.[11]

La MHA cree que tanto el gobierno estatal como el federal deben actuar para exigir una mayor rendición de cuentas al sector de la atención residencial. Esta función recae en los estados, ya que estos centros privados han reemplazado a las instituciones estatales y ahora se comercializan directamente a las familias con mínima supervisión estatal. Se debe considerar un mayor papel de la regulación y la orientación federal, dado que muchos programas de tratamiento residencial inscriben a jóvenes de familias de otros estados y dada la falta de una supervisión estandarizada en todos los estados.

Informe de la GAO de abril de 2008 al Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes[12] documentó las lagunas regulatorias que han permitido el abuso, la negligencia y la tergiversación en “programas privados de terapia en la naturaleza, internados terapéuticos, academias, centros de modificación de conducta, ranchos y campamentos de entrenamiento, entre otros nombres…”. La GAO documentó cuántos estados eximen a los centros residenciales religiosos y que la mayoría de los estados no exigen acreditación independiente.[13]La industria privada de tratamiento residencial para niños y adolescentes fue acusada directamente por un segundo informe, que concluyó a partir del estudio de ocho muertes en tratamiento que había: “evidencia significativa de gestión ineficaz”, “líderes que descuidan las necesidades de los participantes y el personal del programa”, “contratación de personal no capacitado”, “falta de alimentación adecuada para los niños inscriptos” y “prácticas operativas imprudentes o negligentes, incluida la falta de equipo adecuado”.[14]

En los ocho casos cerrados que [la GAO] examinó, la ineficacia de los procedimientos de gestión y operación, además de la falta de capacitación del personal, contribuyó a la muerte y el abuso de jóvenes inscritos en programas seleccionados. En los casos más graves de muerte y abuso, se expusieron problemas con el funcionamiento general del programa. La práctica de la contención física también fue un factor destacado en tres de los casos.[15]

El otro foco de la investigación de la GAO fue el marketing engañoso. Haciéndose pasar por padres preocupados, la GAO descubrió conflictos de intereses y “posibles fraudes, declaraciones falsas y representaciones engañosas relacionadas con una variedad de temas, incluidas las deducciones fiscales, la educación y las políticas de admisión”.[16] El caso más flagrante fue el de una consejera “de referencia” que actuaba como orientadora en el campamento de entrenamiento de su marido.

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Centro de Servicios de Salud Mental, emitió un informe sobre la regulación estatal de las instalaciones residenciales de salud mental para niños en 2006, pero el informe era sólo una taxonomía y no ponía a prueba cuán bien funcionaba la regulación.[17] Es importante destacar que el estudio no identificó ninguna forma de seguimiento de resultados ni de monitoreo del uso del aislamiento y las restricciones más allá de los informes de incidentes críticos.

La Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia del Departamento de Justicia de los Estados Unidos publicó una encuesta en 2010 que insta a una sola prioridad política, que el MHE apoya con entusiasmo: mejorar la calidad de las relaciones entre los jóvenes y el personal, exigir un tratamiento justo y establecer un proceso de quejas eficaz.

El Departamento de Justicia concluyó que “las malas relaciones con el personal caracterizan la vida en custodia de más de dos de cada cinco jóvenes (43%). La mayoría de los jóvenes bajo custodia afirma que los castigos son injustos, mientras que más de un tercio considera que el personal usa fuerza innecesaria. De igual manera, un tercio de los jóvenes tiene dificultades con el proceso de quejas de su centro, ya sea porque no saben cómo presentar una queja o por temor a represalias si lo hacen. Las normas de conducta del personal deben exigir que este trate a los jóvenes de manera justa e imponga castigos justos y razonables acordes con la infracción. El centro debe mantener un proceso de quejas claro y universalmente comprendido, que incluya protecciones para los jóvenes que presenten quejas”.

Llamado a la acción

  • Mental Health America insta a sus afiliados a apoyar la legislación y la financiación federales y estatales para mejorar la supervisión de las instalaciones de tratamiento residencial.
  • Los gobiernos federales y estatales deberían considerar la legislación para promover prácticas basadas en evidencia, monitorear los resultados y prohibir la mayoría del uso del aislamiento y las restricciones,[18] exigir licencias, capacitación y educación continua, y requerir verificaciones de antecedentes de todo el personal de tratamiento.
  • Las agencias federales y estatales deben estar alertas al inspeccionar y monitorear las instalaciones de tratamiento residencial, concentrándose en los resultados en lugar de los procesos y evitando el tipo de “captura regulatoria” y “cumplimiento teórico” que hace que dichos programas sean ineficaces.
  • Los gobiernos federales y estatales deberían exigir una mejor calidad del tratamiento, incluidas las relaciones entre los jóvenes y el personal, proporciones adecuadas de personal por niño para garantizar la seguridad y la recuperación, un tratamiento justo y un proceso de quejas eficaz.
  • Debería estar disponible una línea de quejas financiada a nivel federal y estatal para las familias y otros testigos a fin de alertar a los estados sobre la necesidad de aumentar la vigilancia y la aplicación proactiva de la ley según sea necesario.
  • Las agencias de protección y defensa deben priorizar el cumplimiento de Olmstead y la calidad de la atención en las instalaciones residenciales.
  • Siempre que sea posible, los afiliados deben monitorear las preocupaciones sobre el cuidado y defender incentivos para el cuidado residencial sin fines de lucro para niños.
  • Se debe proporcionar a las familias y a los cuidadores información honesta, comprensible y detallada sobre las opciones de servicios disponibles y los mecanismos mediante los cuales se pueden financiar estos servicios.
  • Cuando un niño ingresa a un tratamiento residencial en cualquier lugar, es imperativo que los padres y las agencias de servicios en la comunidad de ese niño redoblen sus esfuerzos para participar activamente en la planificación del tratamiento y el alta y la preparación posterior al alta, asegurando que el centro de tratamiento tenga información completa sobre la historia del niño y el impacto de los esfuerzos de tratamiento anteriores, participando en el desarrollo e implementación del plan de atención en el centro, trabajando con miembros de la familia para aumentar su capacidad de controlar el comportamiento del niño después de su regreso al hogar y asegurando que se desarrolle un plan de atención actualizado y receptivo para apoyar el regreso del niño a la comunidad después de que se hayan cumplido los objetivos del tratamiento residencial.

Después de aceptar la responsabilidad del cuidado y el tratamiento, cada centro residencial debe:

  • involucrar plenamente a la familia en la planificación de la colocación, el tratamiento y el alta,
  • Actualizar a la familia sobre cualquier inquietud detectada durante el seguimiento del niño,
  • Proporcionar información estadística sobre los resultados obtenidos por los niños y jóvenes a quienes han atendido,
  • Discutir completamente los efectos secundarios y contraindicaciones con la familia, y
  • reconocer siempre que un programa o servicio en particular pueda ser inadecuado para satisfacer las necesidades de un niño por cualquier motivo.

Período de vigencia

La Junta Directiva de Mental Health America aprobó esta política el 3 de junio de 2015. Permanecerá vigente durante cinco (5) años y será revisada según lo requiera el Comité de Políticas Públicas de Mental Health America.

Vencimiento: 31 de diciembre de 2020

Referencias

[1] SAdministración de Servicios de Abuso de Sustancias y Salud Mental (SAMHSA)

[2] James, S., “¿Qué funciona en la atención grupal? Una revisión estructurada de los modelos de tratamiento para hogares grupales y atención residencial”. Revisión de los servicios para niños y jóvenes, 33:308-321 (2011); Leichtman, M., Leichtman, ML, Barber, CC y Neese, DT, “Efectividad del tratamiento residencial intensivo de corta duración con adolescentes con trastornos graves”, Revista Americana de Ortopsiquiatría, 71:227(2001);

Preyde, M., Frensch, K., Cameron, G., White, S., Penny, R. y Lazure, K. “Resultados a largo plazo de niños y jóvenes que acceden a tratamiento residencial o intensivo en el hogar: Seguimiento de tres años”. Revista de Estudios sobre la Infancia y la Familia 20:660-668 (2011).

[3] Identificación.

[5] La MHA se muestra reticente a citar ejemplos, ya que las situaciones pueden cambiar y no avala productos ni servicios. Sin embargo, parte de la literatura académica puede ayudar a orientar el camino, por ejemplo, James, S. "¿Qué funciona en la atención grupal? — Una revisión estructurada de los modelos de tratamiento para hogares grupales y atención residencial". Revisión de los servicios para niños y jóvenes, 33:308-321 (2011); Casey, KJ, Reid, R., Trout, AL, Hurley, KD, Chmelka, MB, y Thompson, R., “El estado de transición de los jóvenes que salen del cuidado residencial”, Foro de atención a niños y jóvenes 39:323-340 (2010); Hair, HJ, “Resultados para niños y adolescentes después del tratamiento residencial: una revisión de la investigación de 1993 a 2003”. Revista de Estudios sobre la Infancia y la Familia, 14:551-575 (2005).

[6] Nosotros tras puertas cerradas

[7]Oficina de Auditoría General, Programas de tratamiento residencial: Preocupaciones sobre el abuso y la muerte en ciertos programas para jóvenes con problemas, GAO-08-146T (octubre de 2007); GAO, Programas residenciales: casos seleccionados de muerte, abuso y marketing engañoso, GAO-08-713T (abril de 2008), y GAO, Centros residenciales: datos mejorados y una mayor supervisión ayudarían a proteger el bienestar de los jóvenes con problemas de conducta y emocionales., GAO-08-346 (mayo de 2008).

[8] Véase Salud Mental en Estados Unidos Declaración de posición sobre aislamiento y contención, sugiriendo que se prohíban estas técnicas.

[10] El estatuto de Utah es el más completo, diseñado para abarcar todo tipo de instalaciones. Véase el Código de Utah, Título 62A del Código de Servicios Humanos. Capítulo 2 Licencias de Programas e Instalaciones, Sección 106 Responsabilidades de la oficina.

El artículo 31.26 de la Ley de Higiene Mental de Nueva York, citado como Leyes de Nueva York MHY§31.26, se considera ejemplar. Prohíbe los centros de tratamiento residencial con fines de lucro y establece procedimientos uniformes de admisión y contabilidad de costos, pero deja el resto a la regulación y los acuerdos de cooperación. El monitoreo de resultados aún no es obligatorio. California adopta el mismo enfoque.

[11] Los informes de la GAO de 2007 y 2008 citados en las notas finales 6, 11 y 13 fueron una crítica directa a la regulación estatal de la industria.

[12] GAO 08-346, Centros residenciales: datos mejorados y una mayor supervisión ayudarían a proteger el bienestar de los jóvenes con problemas de conducta y emocionales. (2008), pág. 17. http://www.gao.gov/new.items/d08346.pdf

[13] Identificación. en 24 y Apéndice V.

[14] GAO-08-713T, Programas residenciales: casos seleccionados de muerte, abuso y marketing engañoso (2008), pág. 1.

[15] Identificación. a las 3.

[16] Identificación. a las 5.

[17]Ireys, HT, Achman, L, Takyi, A. “Regulación estatal de centros residenciales para niños con enfermedades mentales”, DHHS Pub. No. (SMA) 06-4167. Rockville, MD: Centro de Servicios de Salud Mental, Administración de Servicios de Abuso de Sustancias y Salud Mental (2006).

[18] Las regulaciones federales modificadas por última vez en 2008, si bien garantizan la alternativa menos restrictiva, permiten específicamente el uso de restricciones o aislamiento para proteger al individuo o al personal. 42 CFR §482.13(e).